Справа № 2-а-443/2010
П О С Т А Н О В А
іменем України
30 грудня 2010 року
м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Ганкіної І.А.
при секретарі Морозовському А.С.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Вінниці Бондарука Олега Васильовича про скасування постанови та закриття справи за фактом вчинення адміністративного правопорушення, -
В с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС ВДАІ м. Вінниці Бондарука О.В. про скасування постанови та закриття справи за фактом вчинення адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 листопада 2010 року державним інспектором ВДАІ Вінницького району Бондаруком О.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 255 гривень за скоєння порушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв»язку з тим, що 14.11.2010 року о 17 год.22 хв. під час керування в м. Вінниці по вул. Соборній транспортним засобом , марки « Хундай » д/н НОМЕР_1 був зупинений працівником ДАІ за порушення правил проїзду пішохідних переходів , а саме за те, що не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, визначеному знаком 5.35.1 та розміткою 1.14.2 ПДР України , та за що склав протокол серія АВ 1 № 116658 про адміністративне правопорушення , передбачено ст. 122 ч.1 КУпАП України, а також на підставі протоколу складено постанову про адміністративне правопорушення , серія АВ № 235037 .
Позивач по справі, вважає дані протокол та постанову неправомірними, та які не відповідають нормам КУпАП , положенням Правил дорожнього руху, та висновок інспектора про вчинення ним правопорушення був зроблений безпідставно, оскільки під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Крім того , при розгляді справи не були з»ясовані і доведені обставини, які свідчили б що в його, позивача по справі, діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Так, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі , опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Як вказує позивач в своїй заяві, що в постанові зазначено, що ним було скоєно порушення відповідно до п. 18.1 ПДР України . Відповідно до п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу , що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи , повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися , щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Однак, як вказує позивач в своїй заяві, що він рухався в потоці автомобілів в м. Вінниці по вул. Соборній , і при виїзді його автомобіль на пішохідний нерегульований перехід ні одного пішохода на проїзній частині не було, про що намагався пояснити інспектору ДАІ, але той не взявши до уваги пояснень, склав протокол та постанову, при цьому не маючи крім своєї суб»єктивної думки будь – яких доказів, а саме : показів свідків, фото, відео фіксації та інших доказів, крім голослівного твердження відповідача.
Крім того, як зазначає позивач в своїй заяві, що при складанні адміністративного протоколу його не було ознайомлено з правами та обов»язками відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП як при цьому вимагає Закон..
Таким чином, як вказує позивач в своїй заяві, що протокол та постанова складені інспектором ІДПС ВДАІ м. Вінниці Бондаруком О.В. з порушенням вищезазначених вимог законодавства і з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу , не може бути належним доказом його вини , і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
В зв»язку з вищевикладеними обставинами позивач просить скасувати дану постанову .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами, викладеними в позовній заяві, просив їх задоволити.
В судові засідання відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці Бондарук О.В. та не з»являється, про причини неявки не повідомляє, хоча судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується супровідним листом та відміткою установи про вручення повістки в матеріалах даної справи.
Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.
Зокрема, судом поясненнями позивача, оглянутими матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 235037 від 14.11.2010 року винним у вчиненні правопорушення визнано ОСОБА_1 як власника транспортного засобу.
Однак дана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.
Зокрема, судом поясненнями позивача, оглянутими матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ 1 № 116658 від 14.11.2010 року винним у вчиненні правопорушення визнано ОСОБА_1 як власника транспортного засобу.
Однак дана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці Бондарук О.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення постанова винесена упереджено без будь-якого з’ясування обставин справи, чим порушено основні принципи провадження у адміністративних справах, передбачені ст. 7 КУпАП як – законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, а також ст.ст. 248, 249 КУпАП як – розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративні правопорушення та порушено норми ст. 33 КУпАП України, а саме, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 ( із змінами від 19.12.2008 р.) « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Де у п.24 зазначено : « Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП , щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .
Зміст постанови має відповідати вимогам ст.ст. 283 і 284 КУпАП . У ній зокрема , потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи висловлених останнім доводів.
Так, як вбачається з протоколу адміністративного правопорушення обставини вчинення правопорушення з»ясовані в повному обсязі не були, пояснення правопорушника, які той бажав надати в повному обсязі відібрані не були, чим було порушено його право на захист передбачений ст.268 КУпАП, також не було відібрано покази у свідків , які бачили б дане порушення .
Зміст вказаних прав правопорушнику оголошено не було.
Дані обставини вказують на те, що протокол та постанова складені працівником ГАІ з порушенням вищезазначених вимог законодавства і з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу , не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 і за таких обставин суд вважає , що дії інспектора щодо складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адмінправопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП України є неправомірними , постанова є незаконною у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 18, 100, 104, 105, 158, 159- 163, 171, 171, 171-2 КАС України, суд -
П о с т а н о в и в:
Позов задоволити.
Скасувати постанову про вчинення адміністративного правопорушення серії АВ № 235037 від 14.11.2010 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП по події від 14.11.2010 року
Постанова суду оскарженню не підлягає .
Суддя: