ПОСТАНОВА

14 грудня 2010 року                             Справа № 3-2540/2010/2306

Суддя  Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І. розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Черкаській області  про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресоюс. Чапаєвка Золотоніськогорайону Черкасьокї області, працює директором  КП «Комунальник» с. Чапаєвка, Черкаської області,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

    Територіальною державною інспекцією праці у Черкаській області здійснено перевірку  КП «Комунальник» с. Чапаєвка, Золотоніського району,  Черкаської області на предмет дотримання законодавства України про працю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-11-42/33 від 02.11.2010 року при перевірці встановлено  у КП «Будівельник» в порушення вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України  «Про оплату праці» - заборгованість по заробітній платі становить 852 грн. не проводиться також виплата індексації заробітної плати  у відповідності до ст 95 КЗпП України  та Закону України  «Про індексації грошових доходів громадян».

Директор КП «Комунальник»  ОСОБА_1 допустив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1  з даним правопорушенням згідний.

При розгляді справи ОСОБА_1  суду пояснив, що  недоліки, виявлені перевіркою на предмет дотримання законодавства України  про працю ним, як керівником підприємства, ліквідовані  та надав суду письмові підтвердження даного факту.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,  що в діях директора КП «Комунальник» ОСОБА_1 дійсно  мало  місце  дане правопорушення  та  кваліфікує його  дії   за ст. 41 ч.1  КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Суд вважає, що директора КП «Комунальник» ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки дане правопорушення є малозначним та обмежитися усним зауваженням, а адміністративна справа на підставі ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283, 284, 22 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2  на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, винести їй усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

    СУДДЯ:                                                                       О.І. ЧИРВА