Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про  

 17 грудня 2010 р.                                                                          справа № 2а-12567/10/0570  

          приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

            Донецький окружний адміністративний  суд у складі:

Донецький окружний адміністративний суд  в складі:

головуючого  судді – Загацької Т.В.,

при секретарі – Телешові В.О.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача1 – Рищенка Е.В.,

відповідача 2 – Павлова Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецька адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, посадової особи-експерта Міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу №3 м. Донецька при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Павлова Є.І. про визнання недоброякісним експертного висновку, скасування рішення, визнання недійсним тимчасового реєстраційного талону, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

                                                             ВСТАНОВИВ :

           Позивач, ОСОБА_4, звернувся до суду із позовом  до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, посадової особи-експерта Міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу №3 м.Донецька Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Павлова Є.І. про визнання недоброякісним експертного висновку, скасування рішення, визнання недійсним тимчасового реєстраційного талону, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

           В обґрунтування позову зазначив, що під час проходження процедури оформлення документів  посадовими особами МРЕВ №3 м.Донецька  був неправомірно змінений рік випуску належного йому автотранспортного засобу з 2006 року та 2005 рік.

          В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідачів суми матеріальної та моральної шкоди в розмірі 100 500,00 грн.              

           Просив визнати експертний висновок посадової особи МРЕВ №3, яка займає посаду експерта,  Павлова Є.І. недоброякісним, таким, що виконаний без урахування норм та стандартів діючого в Україні законодавства, без встановлення відповідності отриманих експертом даних, скасувати рішення суб’єкта владних повноважень МРЕВ №3 м.Донецька при Управлінні ДАІ МВ УМВС в Донецькій області про зазначення в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 замість 2005 року випуску – 2006 рік, визнати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 недійсним та зобов’язати видати нове свідоцтво з зазначенням правильного року випуску - 2006 рік.

           Таким чином, одними із предметів даного позову став експертний висновок  експерта Павлова Є.І.  

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.17  Кодексу адміністративного судочинства України    компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

          Обов’язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов’язків, їх зміни чи припинення.

          Як вбачається з матеріалів справи, зміст оскаржуваного висновку полягає в досліджені достовірності ідентифікаційних номерів транспортного засобу, оспорюваний висновок є результатом  практичної діяльності фахівця  Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру  з визначених питань, а тому не породжує будь-яких юридичних наслідків для позивача.  

Відтак оскаржуваний експертний висновок  експерта Павлова Є.І.  не є актом  реалізації контролюючим органом повноважень у сфері управлінської діяльності у тому розумінні, в якому цей термін вжито у Кодексі адміністративного судочинства  України, що виключає можливості перегляду правомірності цього висновку  адміністративним судом.  

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі в частині вимог про  визнання експертного висновку посадової особи МРЕВ №3, яка займає посаду експерта,  Павлова Є.І. недоброякісним, таким, що виконаний без урахування норм та стандартів діючого в Україні законодавства, без встановлення відповідності отриманих експертом даних, підлягає закриттю.

          На підставі викладеного та керуючись ст.157 ч.1 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній  справі в частині вимог щодо визнання експертного висновку посадової особи МРЕВ №3, яка займає посаду експерта,  Павлова Є.І. недоброякісним, таким, що виконаний без урахування норм та стандартів діючого в Україні законодавства, без встановлення відповідності отриманих експертом даних.

                  Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.   

Суддя                                                                                                      Загацька Т. В.