Справа № 22-ц-31528/2010 року Головуючий
Категорія:про самочинне будівництво(6). 1 інстанції – Муратова С.О.
Доповідач – Бородін М.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – судді Бородіна М.М.,
суддів Гальянової І.Г.,
Ларенка В.І.,
при секретарі: Сватенко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Харківської міської Ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно – будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_3,про визнання права власності на самочинно реконструйовані та переобладнані приміщення, за позовом третьої особи по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов’язання знести за її рахунок самовільно збудовану нежитлову будівлю , -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2007 року ОСОБА_4 звернулася у суд із позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2010 року частково задоволено клопотання третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, про прийняття в провадження його позовної заяви.
Прийнято в провадження до розгляду з позовом ОСОБА_4 вимогу третьої особи ОСОБА_3, викладену в його позовній заяві в частині зобов'язання ОСОБА_4 за її рахунок знести самовільно збудовану нежитлову будівлю за літ. «В-2» по АДРЕСА_1.
У жовтні 2010 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду з дотриманням вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинно реконструйовані та переобладнані приміщення - залишено без розгляду.
Позов третьої особи по справі ОСОБА_3 про зобов'язання ОСОБА_4 знести за її рахунок самовільно збудовану нежитлову будівлю - залишено без розгляду.
Роз'яснено особі, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, її право звернутися до суду повторно. Роз'яснено право ОСОБА_3 на звернення до суду з позовом у самостійному провадженні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2010 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2010 року винесена з порушенням норми процесуального права та Конституції України. ОСОБА_3 обмежений у користуванні процесуальними правами, встановленими законом. За третіми особами, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору та вступили до закінчення судового розгляду статтею 34 ЦПК України закріплено право мати усі процесуальні права і обов'язки позивача. Також, вирішуючи питання про залишення без розгляду позову первісного позивача ОСОБА_4 за її заявою, оголошеною представником, суддя неправомірно, на порушення ст. 207 ЦПК України, вказала в постановленій ухвалі про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3, що вступив у справу в якості третьої особи та заявляє самостійні вимоги на предмет спору без його заяви, коли законом передбачена обов'язкова подача такої заяви. Таким чином, вважає, що умови та підстави для залишення його позовної заяви без розгляду відсутні.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідності до ч.1 ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.
Статтями 27 та 31 ЦПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають усі процесуальні права і обов'язки позивача, тобто це загальні права осіб, які беруть участь у справі, а також спеціальні права, якими наділяється позивач.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки ОСОБА_3 така заява не подавалась, то суд першої інстанції неправомірно залишив його позов без розгляду.
Таким чином судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позову третьої особи ОСОБА_3
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України -,
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2010 року – змінити.
Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2010 року в частині залишення без розгляду позову третьої особи у справі ОСОБА_3. Та в цій частині справу направити до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді