Дело № 11 - 619 Председательствующий
по 1 инстанции
Тимофеев М.В. Категория ст.27 УК Украины, ст.251 УПК Украины Докладчик в апелляции Кранга Л.С. 2001г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
11 мая 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранга Л.С.,
Судей: Стороженко С.А., Реус Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию ОСОБА_1 на постановление судьи Перевальского районного суда Луганской области от 19 февраля 2007 года, которым жалоба частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украины оставлена без рассмотрения как не отвечающая требованиям ст.251 чЛ УПК Украины,-
УСТАНОВИЛ А:
В жалобе частного обвинения ОСОБА_1 указал о том, что 27 марта 2006 года в 14 часов, когда он находился во дворе свого дома АДРЕСА_1, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал бросать в него камни, попал по больной ноге, отчего образовалась гематома. Затем стал бросать камни во двор, на крышу дома, в сторону летней кухни и разбил на крыше дома 2 листа шифера, чем причинил ущерб на сумму 56 грн.
5 мая 2006 года примерно в 17 часов ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь бросал к нему во двор камни и сухие комья, попал ему в грудь, чем причинил физическую боль. Бросая камни в летнюю кухню, ОСОБА_2 разбил посуду, причинив материальный ущерб на сумму 42 грн.
Просит привлечь ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ст. 125 ч.1 УК Украины и взыскать с него материальный ущерб в сумме 56 грн. за разбитый шифер, 42 грн. за разбитую посуду, 40 грн. за приобретенные лекарства, 80 грн. за то, что он нанимал машину для поездки на судебно-медицинскую експертизу и 15 грн. за оплату справки судебно-медицинского експерта, а всего в сумме 233 грн. и взыскать моральный вред в сумме 5000 грн.
Постановлением судьи Перевальского районного суда Луганской области от 19 февраля 2007 года жалоба частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украины оставлена без рассмотрения как не отвечающая требованиям ст.251 ч.1 УПК Украины.
Суд в постановлении указал, что данная жалоба не соответствует требованиям ст.223 УПК Украины «Обвинительное заключение», поскольку в описательной части жалобы не указано как были установлены обстоятельства дела: точное место, время, способ, мотивы и последствия преступления, совершенного лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, не указаны доказательства, собранные по делу, в том числе медицинская
документация, подтверждающая причинение телесных повреждений потерпевшему и полные сведения о потерпевшем, не указано наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание лица, совершившего преступление, отсутствуют ссылки на листы дела. Кроме этого, в жалобе не приводятся полные сведения о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в том числе отсутствуют производственная характеристика, не указаны: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, сведения о судимости, состоит ли на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога. Кроме этого к жалобе не приложен гражданський иск, соответствующий требованиям ст. 137 ГПК Украины.
Помимо этого указанная жалоба не соответствует требованиям ст.224 УПК Украины «Приложения к обвинительному заключению», поскольку к жалобе не прилагаются:
1. список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, с указанием их адресов,
2. справки о вещественных доказательствах, о гражданском иске, о мерах, принятых для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества,
3. справка о судебных издержках по делу.
В апелляции ОСОБА_1 ссылается на то, что постановление судьи незаконное, а ссылка на несоответствие жалобы требованиям ст.ст. 251, 224 УПК Украины надуманна, так как в жалобе частного обвинения он указал место и время совершения преступления, обстоятельства причинения ему телесного повреждения, к жалобе приложен акт судебно-медицинского освидетельствования, в материалах дела имеются характеристики. Считает, что смягчающие и отягчающие обстоятельства должен определить суд, указание судьи на отсутствие ссылок на листы дела безосновательно, сведения о судимостях и о том, состоит ли ОСОБА_2. на диспансерных учетах не выдаются по требованию граждан и адвоката. Просит отменить постановление судьи, а дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, ОСОБА_3, пояснившего о том, что указанные в жалобе ОСОБА_1 события не имели места и просившего постановление отменить с тем, чтобы обстоятельства, изложенные ОСОБА_1 в жалобе были проверены судом, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению, а постановление судьи отмене по таким основаниям.
Из содержания жалобы частного обвинения ОСОБА_1 видно, что в ней указаны место, время и обстоятельства совершения в отношении него преступления, а также мотивы и последствия. В материалах дела имеются: ксерокопия паспорта ОСОБА_1, справки о стоимости посуды и шифера (л.д.5), справка с места жительства ОСОБА_2 (л.д.6), справки нарколога и психиатра в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д.67, 70), акты судебно-медицинского освидетельствования № 181 от 5.04.2006 года и № 254 от 12.05.2006 года в отношении ОСОБА_1 (л.д.95-96), характеристики с места жительства на ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д.90-91).
Ссылки в постановлении на отсутствие в жалобе сведений о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно производственной характеристики и наличии несовершеннолетних детей, несостоятельны, поскольку в характеристике с места жительства ОСОБА_2 указано, что он проживает вдвоем с женой, нигде не работает. Кроме того, суд вправе самостоятельно истребовать необходимые характеристики и справки, в том числе и о наличии судимостей.
Таким образом, коллегия судей считает, что судья Перевальского районного суда Луганской области ОСОБА_4. безосновательно указал в постановлении о том, что жалоба частного обвинения ОСОБА_1 не содержит обстоятельств совершения в отношении него преступления и отсутствуют перечисленные выше документы.
Доводы апелляции ОСОБА_1 обоснованны.
Ссылки судьи на отсутствие гражданского иска, также несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями ст.28 УПК Украины гражданский иск может быть предъявлен до начала судебного следствия, кроме того в соответствии со ст.253 УПК Украины при
принятии решения о назначении дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о признании потерпевшего гражданским исцтом, если иск не был заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст..ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление судьи Перевальского районного суда Луганской области от 19
февраля 2007 года, которым жалоба частного обвинения ОСОБА_1
о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 125
ч.1 УК Украины оставлена без рассмотрения как не отвечающая требованиям ст.251 ч.1
УПК Украины- отемнить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином
составе судей.