Справа № 22а-461/2006 p.                          Головуючий у першій інстанції

Бабич О.І.

Категорія -адмін.    Доповідач - Ішутко В.М.

УХВАЛА

Іменем України

ЗО серпня 2006 року                                                                      м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого:        Ішутко В.М.

суддів:                   Заболотного В.М.,   Литвиненко І.В.

при секретарі:       Мехед Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Будівельного управління № 822 ВАТ „Київшляхбуд" на ухвалу судді Талалаївського районного суду від 09 червня 2006 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Будівельного управління № 822 ВАТ „Київшляхбуд" до Державної виконавчої служби у Талалаївському районі про визнання протиправними дій державного виконавця, -

встановив:

В червні 2006 року БУ № 882 ВАТ „Київшляхбуд" звернулось до суду з позовом до ДВС у Талалаївському районі про визнання протиправними дій державного виконавця, а саме, визнання такою, що не відповідає вимогам закону та порушує права позивача постанова від 29.05.2006 року про накладення арешту на кошти позивача, що містяться на рахунках № № 260025301, 260411478 в Чернігівській обласній дирекції АППБ „Аваль", визнання незаконною постанови від 29.05.2006 року про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках № № 98037301715337, 35799301715337, 35788301715337 в філії відділення Промінвестбанку в м. Прилуки, також визнати незаконною постанову від 05.06.2006 року про накладення арешту на грошові кошти-готівку в касі підприємства.

Ухвалою судді Талалаївського районного суду від 09 червня 2006 року БУ № 822 ВАТ „Київшляхбуд" відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Суд прийшов до висновку про те, що відповідно до

            Закону України „Про виконавче провадження" і Постанови Пленуму ВСУ „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження", скарги на рішення, дії, бездіяльність держвиконавця, або начальника відділу ДВС, що стосується виконання судових рішень подаються до суду, який видав виконавчий лист. Оскільки, позивачем оскаржуються дії державного виконавця, які були вчинені з метою збереження та виконання вироку Харківського районного суду Харківської області від 22.08.2005 року, то даний позов не може бути прийнятий та розглянутий в провадженні Талалаївського районного суду.

В апеляційній скарзі БУ № 822 ВАТ „Київшляхбуд" просить зазначену ухвалу судді скасувати, посилаючись на те, що суд не вірно застосував норми закону. Оскільки, позивач не є стороною виконавчого провадження, а своїми діями посадова особа органу державної влади порушила права і інтереси позивача, тому останній і звернувся з позовом до ДВС в порядку і за правилами ст. 17 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.  Як вбачається із матеріалів справи, на підставі виконавчого листа, виданого Харківським районним судом Харківської області стягнуто з боржника - БУ № 822 ВАТ Київшляхбуд" на користь ОСОБА_1  матеріальну шкоду в сумі 7500 грн. і моральну шкоду в сумі 50 000 грн. по кримінальній справі за вироком Харківським райсудом від 22.08.2005 року. Даний виконавчий лист був направлений для виконання до відділу ДВС у Талалаївському районі за місцем проживання стягувача.

Норми Закону України „Про виконавче провадження" передбачають, що скарга у виконавчому провадженні з приводу виконання судових рішень на дії держвиконавця або начальника ДВС подається до суду, який видавав виконавчий документ. Про це зазначив і Пленум Верховного Суду України в п.2 Постанови № 14 від 26.12.2003 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження". Також, Пленум ВСУ в п.З постанови зазначає, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України та ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження".

З вищевикладеного вбачається, що позивач повинен був звернутись до суду, який видав виконавчий лист в порядку позовного провадження, а саме до Харківського районного суду Харківської області.

Доводи апелянта відносно скасування ухвали судді та прийняття позову до провадження суду першої інстанції в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України не приймаються до уваги, як такі, що суперечать вищезазначеним нормам, дана скарга повинна розглядатись за правилами цивільно-правового законодавства.

Керуючись ст.ст, п.1 ч.1 ст. 157, п.4 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Будівельного управління № 822 ВАТ „Київшляхбуд" відхилити. Ухвалу судді Талалаївського районного суду від 09 червня 2006 року залишити без зміни. Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України на протязі одного місяця з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.