ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 2-а-24/11

                                                                                           Рядок статзвіту № 29                                                                        

13 січня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.  

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області, прапорщика міліції Собора Анатолія Петровича про скасування постанови у справі про адмінправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 13.09.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові вказано, що 13.09.2010 року  гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ, д. н. НОМЕР_1 на автодорозі Городище-Староконстантинів, на 78 км Сарненського району Рівненської області порушив вимогу знаку "Обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год, рухався зі швидкістю 94 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Сокіл".

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння  Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Так, відповідачем не було враховано його пояснень з приводу того, що на 78 км автодороги Городище-Староконстантинів встановлений знак 1.37, але не проводились ремонтні роботи. В даному випадку п. 12.10. ПДР України передбачає, що додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37 ПДР України. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 ПДР України встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості. За таких обставин у його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд  вважає, що адміністративний позов є обгрунтованим  та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 13.09.2010 р. відповідачем винесено постанову серії ВК №201098 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості руху та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн.

Жодних доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

З наданих суду доказів вбачається, що порушення правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не вчиняв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності  до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови як пропущений з поважних причин.

 На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 289, 293  КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ВК №201098 від 13.09.2010 року у справі про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області, прапорщика міліції Собора Анатолія Петровича про скасування постанови у справі про адмінправопорушення - задовольнити .

Постанову серії ВК №201098 від 13.09.2010 року у справі про адміністративне павопорушення - скасувати.

Провадження у справі - закрити

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.