ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 2-а-21/11

                                                                                           Рядок статзвіту № 29                                                                        

13 січня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.  

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до ДАІ УМВС України в Волинській області в особі інспектора ДПС ВДПС №5, прапорщика міліції Ваврик Трохима Трохимовича про скасування постанови по справі  про адмінправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 11.12.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові вказано, що 11.12.2010 року о 12 год. 29 хв., гр-нка ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА д.н. НОМЕР_1 в с. Піддубці Луцького району, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України рухалась із швидкістю 82 км/год, перевищивши швидкість на 22 км/год, чим вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом Беркут №0801137.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння  Правил дорожнього руху не допускала. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Так, відповідачем не було враховано її пояснень з приводу того, що вона рухалась зі швидкістю 75 км/год, тобто відповідно до встановлених ПДР України. За таких обставин у її діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явилась. Звернулась до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд  вважає, що адміністративний позов є обгрунтованим  та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 11.12.2010 р. відповідачем винесено постанову серії АС1 №054597 від 11.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості руху та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн.

Жодних доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

З наданих суду доказів вбачається, що порушення правил дорожнього руху позивач не допускала та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не вчиняла.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності  до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

 На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 293  КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Волинській області в особі інспектора ДПС ВДПС №5, прапорщика міліції Ваврик Трохима Трохимовича про скасування постанови по справі  про адмінправопорушення - задовольнити .

Постанову серії АС1 №054597 від 11.12.2010 року про скасування постанови про адміністративне правопорушення - скасувати.

Провадження у справі - закрити

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.