ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 2-а-14/11

                                                                                           Рядок статзвіту № 29                                                                        

12 січня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.  

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до відділу Державтоінспекції з  з обслуговування адмінтериторії Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції в особі інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Костопільського району, прапорщика міліції Корейко Михайла Івановича про скасування постанови у справі про адмінправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 02.09.2010 року інспектором Корейко М. І. винесено постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126  КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 та 425 грн. У постановах вказано, що 02.09.2010 року о 17 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем  ВАЗ-2121 д. н. НОМЕР_1 порушив правила зупинки, здійснивши зупинку ближче десяти метрів до перехрестя та керував даним автомобілем без страхового полісу цивільної відповідальності, чим вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст.126 КУпАП.

Вказані постанови вважає незаконними і такими, що не відповідають вимогам закону, оскільки, зазначених порушень  Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколів про адмінправопорушення та винесенні оспорюваних постанов, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень. Так, відповідачем не було враховано його пояснень з приводу того, що оскільки в нього була крайня необхідність зайти до аптеки, то він здійснив вимушену зупинку, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію, а інспектор замірів відстані зупинки авто від перехрестя не проводив і на лобовому склі був прикріплений стікер про наявність страхового полісу цивільно-правової відповідальності.   За таких обставин у його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд  вважає, що адміністративний позов є обгрунтованим  та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 02.09.2010 р. відповідачем винесено постанови серії ВК №197905 та серії ВК №197906 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення правил зупинки, а саме здійснив зупинку ближче десяти метрів до перехрестя та за керування транспортним засобом без страхового полісу цивільної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 та 425  грн.

Переконливих доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень відповідачем не надано.

З наданих суду доказів вбачається, що порушень правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП не вчиняв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності  до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

 На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 293  КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанов в справі про адміністративне правопорушення серії ВК №197905 та серії ВК №197906, винесених 2 вересня 2010 року.

Позов ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції з  з обслуговування адмінтериторії Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції в особі інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Костопільського району, прапорщика міліції Корейко Михайла Івановича про скасування постанови у справі про адмінправопорушення -  .

Постанови серії ВК № 197905 та постанову серії ВК № 197906 по справі про адмінстративне правопорушення від 02.09.2010 року - скасувати.

Провадження у справі - закрити

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.