Справа № 2-а-18/11

УХВАЛА

"18" січня 2011 р.                                                      

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Приміч Г.  І.

при секретарі Поліщук Лариса. Ігорівна.,

за участю:     позивача – ОСОБА_1

                      представника відповідача – Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -                                                   

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду із позовною заявою 22.11.2010 року,  уточнюючи свої позовні вимоги, просив суд визнати дії Управління пенсійного фонду України в Криворізькому районі щодо неправильного нарахування йому підвищення до пенсії як дитині війни за період з 09.07.2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 01 січня 2010 року по 31 листопада 2010 року,    - неправомірними, та зобов'язати відповідача нарахувати та сплатити позивачу недоплачене щомісячне підвищення до пенсії  в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 року по 31 грудня 2007 року  в розмірі – 703,87 грн., з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року – 735, 45 грн.,  з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року – 1240,2 грн., з 01 січня 2010 року по 31 листопада 2010 року  - 1785 грн.  

Разом з позовом, позивач надав суду клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, вказуючи, що пропустив його  з поважних причин, оскільки про належні йому виплати йому стало відомо у вересні 2010 року із засобів масової інформації, раніше дізнатися не міг, бо проживає в селі, змінами в законодавстві не цікавився.

Ухвалою суду від 13.12.2010 року провадження по справі в частині позовних вимог за період з 22.05.2010 року по 31.11.2010 року відкрито.

В судовому засіданні позивач клопотання  про поновлення пропущеного строку  для звернення до суду в частині позовних вимог за період з 09.07.2007 року по 31 грудня 2007 року  з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року,  з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 01 січня 2010 року по 21 травня 2010 року  підтримав просив його задовольнити.

Представник відповідача просила в клопотанні відмовити, посилаючись на те, що дане питання було належним чином оприлюднене в засобах масової інформації, і поважні причини пропуску цього строку відсутні.  

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України   адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим кодексом або іншими законами.      

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється  шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна  була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України – адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.      

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.  

Судом встановлено, що  позивач  звернувся до суду  з  позовом про визнання дій неправомірними та зобов'язання щодо нарахування та сплати недоплаченого підвищення до пенсії як дитині війни 22.11.2010 року,  а оскаржує дії   відповідача  за  період  з 09.07.2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 01 січня 2010 року по 21 травня 2010 року,  тобто  за межами строку,  встановленого  ст. 99 КАС України, а доказів в підтвердження поважності причин  пропуску ним вказаного строку, за зазначений період,  з поважних причин  не надав.

Нормативні  акти, на які посилається позивач  як на підставу своїх вимог, були належним чином оприлюднені в засобах масової інформації,  діяли у період отримання ним  спірного підвищення до пенсії і позивач не був позбавлений можливості дізнатися про порушення  своїх  прав з моменту оприлюднення   відповідних нормативних актів.   Крім  того ж, позивач звертався до відповідача з заявою про перерахунок підвищення ще у 2009 році на що отримав наявну в матеріалах справи письмову відмову відповідача від 15.07.2009 року в перерахунку підвищення (а.с.7).

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що  клопотання про поновлення пропущеного строку  за період  з 09.07.2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 01 січня 2010 року по 21 травня 2010 року   задоволенню не підлягає, а позовні вимоги  за вказаний період   необхідно   залишити без розгляду.    

Керуючись ст. ст. 99,100, 102, 106 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, – відмовити.   

 Позовні вимоги  ОСОБА_1   до Управління пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання щодо нарахування та сплати недоплаченого підвищення до пенсії як дитині війни  за період   з   09.07.2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 01 січня 2010 року по 21 травня 2010 року,  - залишити без розгляду.   

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:Г. І. Приміч