Справа № 22-38288/10 Головуючий в 1-й інстанції Коробенко С.В. Доповідач Горелкіна Н.А.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 13 » січня 2011 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Горелкіної Н.А.
суддів - Ратнікової В.М., Остапчука Д.О.
при секретарі - Татарчук І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна”, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , в якій просив стягнути з ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 28 036 грн. 52 коп., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., витрати пов’язані з наданням юридичних послуг в сумі 1 000 грн., з ОСОБА_2 просив стягнути суму франшизи за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 08.09.2009 року в розмірі 500 грн. 00 коп.
Позов мотивував тим, що 08.09.2009р. між ним та ВАТ (надалі ПАТ) «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №009564, за яким він застрахував власний транспортний засіб «ЗАЗ-Деу», д/н НОМЕР_1. Сума франшизи за договором становить 500 грн. 21 березня 2010р. сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій відповідача ОСОБА_2 визнано винним відповідно до постанови Солом»янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2010 року. Внаслідок ДТП був пошкоджений його автомобіль «ЗАЗ-Деу», д/н НОМЕР_1. Згідно зі звітом №327/03/10 від 31.03.2010р. матеріальний збиток, завданий його автомобілю, становить 28536,52 грн. Відповідач ПАТ «СК «ПЗУ Україна» безпідставно відмовило йому у виплаті страхового відшкодування, заподіявши моральну шкоду.
Рішенням суду позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 500 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 24,23 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі у зв»язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом встановлено, що 08.09.2009р. між ОСОБА_1 та ВАТ (надалі - ПАТ) «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №009564, за яким позивач застрахував власний транспортний засіб «ЗАЗ-Деу», д/н НОМЕР_1. (а.с.11)
21.03.2010р. на вул. Протасів Яр, 48, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «ЗАЗ-Деу», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який, як вбачається з постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 14.04.2010р., під час руху не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (а.с.9).
Автомобіль «ЗАЗ-Деу», д/н НОМЕР_1 отримав пошкодження внаслідок ДТП (а.с.51).
Згідно зі звітом №327/03/10 від 31.03.2010р. про оцінку шкоди, завданої автомобілю «ЗАЗ-Деу», д/н НОМЕР_1, матеріальний збиток, завданий автомобілю, становить 28 536 грн.52 коп. (а.с.18).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ПАТ «СК «ПЗУ Україна» страхового відшкодування в розмірі 28 036 грн. 52 коп., суд виходив з того, що в наданому представником відповідача висновку дослідження спеціаліста від 14.04.2010р. зазначено, що задні шини автомобіля мають різний малюнок протектора, що є підставою для висновку про порушення умов технічної експлуатації транспортного засобу, що могло б стати причиною ДТП.
Проте погодитися з таким висновком суду не можна.
Відповідно до постанови Солом’янського районного суду від 14 квітня 2010 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Деу», д/н НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, порушивши п.12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (а.с.9).
Згідно ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
На підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №009564, за яким позивач застрахував власний транспортний засіб «ЗАЗ-Деу», д/н НОМЕР_1.08.09.2009р., відповідач ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» повинен був виплатити позивачеві страхове відшкодування у розмірі 28036,52 грн., проте безпідставно відмовив йому у виплаті відшкодування.
Відповідно до п.4.1.2 Договору страхування, укладеного між сторонами, відшкодуванню не підлягають збитки, що стались внаслідок недбалого ставлення до застрахованого на умовах цього договору транспортного засобу, а саме використання його з порушенням умов технічної експлуатації.
Проте постановою Солом’янського районного суду від 14 квітня 2010 року встановлено, що ДТП сталося внаслідок того, що ОСОБА_2 під час руху не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, порушивши п.12.1 ПДР України.
Частиною 4 ст.60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Посилання ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на висновок дослідження спеціаліста від 14 квітня 2010р. про те, що позивачем були порушені умови технічної експлуатації технічного засобу, які могли б стати причиною ДТП, ґрунтуються виключно на припущеннях щодо можливості наявності причинно-наслідкового зв’язку між використанням позивачем шин з різним малюнком протектора та ДТП.
Не може служити підставою для відмови в позові про стягнення страхового відшкодування посилання на порушення позивачем п.11.1.10, яким встановлено обов'язок позивача надати страховику ТЗ, що постраждав внаслідок страхового випадку для огляду, не проводячи робіт щодо зміни його стану, крім заходів, необхідних для транспортування, рятування чи запобігання надзвичайних ситуацій, зменшення розміру збитків, доцільних з точки зору безпеки, за погодженням з страховиком. Цим пунктом встановлено обов»язок позивача, а його порушення саме по собі не виключає та не обмежує страхових випадків за договором страхування, укладеним між позивачем та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».
За таких обставин позовні вимоги позивача до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» підлягають задоволенню, з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 слід стягнути страхове відшкодування в розмірі 28036 грн. 52 коп.
Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оскільки договором страхування, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 08.09.2009р., законодавством про страхування в даному випадку не передбачено відшкодування моральної шкоди, п озовні вимоги щодо стягнення з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1000 грн. задоволенню не підлягають.
Не підлягають задоволенню також позовні вимоги про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» витрат на правову допомогу, оскільки позивач не надав їх розрахунку згідно з постановою Кабінету Міністрів України №590 від 27 квітня 2006р. «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації зав рахунок держави».
В іншій частині рішення суду не оскаржується.
Керуючись ст. ст. 309 ч.1 п.3, 316 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2010 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна” скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна” задовольнити частково.
Стягнути з приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна” на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 28036 грн. 52 коп.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна” про стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу відмовити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна” на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 280 грн.37коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді