Справа №   22-38000/10                           Головуючий в 1-й інстанції Шевченко Т.М.                Доповідач Горелкіна Н.А.

                                                        У Х В А Л А

                                                ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«  13» січня 2011 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:

                        головуючого - судді Горелкіної Н.А.

                        суддів    -    Ратнікової В.М., Остапчука Д.О.

                        при секретарі -  Татарчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа – Київське обласне управління юстиції про продовження строку для прийняття спадщини,-

                                                    В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовними вимогами про продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, оскільки вона суперечить вимогам цивільного процесуального закону.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали  суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що  належним чином повідомлені позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не з»явилися в судове засідання,  не забезпечили участь свого представника та від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в телеграмі, отриманій судом 30.09.2010р., позивачка ОСОБА_1 просила відкласти розгляд справи, призначеної на 1.10.2010р., у зв»язку з її хворобою(а.с.50).

1.10.2010р. розгляд справи було відкладено на 1.11.2010р. у зв»язку з неявкою позивачів.

Відсутні відомості про належне повідомлення позивачки ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи 1.11.2010р.

За таких обставин ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.312 ч.1 п.3,315   ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,  ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2010 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом  двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до  суду касаційної інстанції.

      Головуючий

      Судді