Справа № 22-17489/10 Головуючий в 1-й інстанції Макуха А.А. Доповідач Горелкіна Н.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 18 » листопада 2010 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Горелкіної Н.А.
суддів - Ратнікової В.М., Лесько А.О.
при секретарі - Пасинок В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 14 червня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням суду позов задоволено частково.
Звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № KIJ0GA0000102Р від 26.10.2007 року публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30,00 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв»язку з тим, що ОСОБА_1 не повідомлявся судом належним чином про час та місце судового засідання 14.06.2010р., суд не в повній мірі з»ясував факт порушення відповідачами зобов»язання за кредитним договором, взяв до уваги хибні розрахунки позивача заборгованості за кредитним договором.
Судом першої інстанції встановлено, що 25.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № KIJ0GA0000102Р , згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 77620,00 доларів США на строк до 25.10.2017 року із сплатою відсотків у розмірі 1 1,04 % відсотків на рік.
Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечені договором іпотеки № KIJ0GA0000102Р від 26.10.2007 року, який було укладено між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 Згідно з даним договором відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме 2-кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачам на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує умови кредитного договору, заборгованість станом на 14.06.2010 р. становить 93 226,52 доларів США, що за курсом 791,58 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/219 від 11.06.2010 року складає 737962,49 грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду шляхом надання права продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі за договором купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки, зокрема, шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 даного закону, яка передбачає продаж предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.
Вирішуючи спір, суд правильно виходив з того, що оскільки в ідповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує умови кредитного договору, заборгованість станом на 14.06.2010 р. становить 93 226,52 доларів США, що за курсом НБУ складає 737962,49 грн., слід звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № KIJ0GA0000102Р від 26.10.2007 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
Доводи скарги про те, що відповідач ОСОБА_1 не повідомлявся судом про час та місце судового засідання 14 червня 2010р., не можуть служити підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.
Доводи скарги про те, що суд не в повній мірі з»ясував факт порушення відповідачами зобов»язання за кредитним договором, взяв до уваги хибні розрахунки позивача заборгованості за кредитним договором, не заслуговують на увагу, оскільки розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором підтверджується розрахунком (а.с.56). Відповідачі належним чином повідомлялися про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, проте в судове засідання не з»явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надали будь-яких доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції. Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст.307 ч.1п.1,308,315 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 14 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді