Справа № 22-12694/10 Головуючий в 1-й інстанції Юзькова О.Л. Доповідач Горелкіна Н.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 25 » листопада 2010 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Горелкіної Н.А.
суддів - Ратнікової В.М., Лесько А.О.
при секретарі - Пасинок В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,-
В С Т А Н О В И В:
24.11.2008р. позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 листопада 2008 року в прямому ефірі 5 телеканалу виконуючий обов'язки Голови Служби безпеки України ОСОБА_3 на брифінгу для засобів масової інформації, присвяченому боротьбі з корупцією, розповів про незаконну діяльність Дніпропетровського ФСБ банку. Він сказав: «За результатами операції Служби безпеки накладено арешт і не допущено перерахування фіктивного ПДВ за кордон у сумі 35 мільйонів гривень. Держмоніторінгом продовжено заходи щодо цього банку і саме головне -щодо засновників і людей, які стояли за цією незаконною діяльністю. Наскільки нам відомо за інформацією одного із агентств, яке вивчає фінансові ринки, фактичним власником 60% акцій цього банку є народний депутат ОСОБА_5, а крім цього, за нашою інформацією, міноритарним акціонером цього банку був колишній співробітник Служби безпеки досить високого рангу. Його прізвище ОСОБА_1. Я це наводжу тільки для того, щоб ви розуміли, що СБУ абсолютно байдуже, хто задіяний в незаконних оборудках і корупційних діяннях». Посилаючись на те, що виконуючий обов'язки Служби безпеки України поширив недостовірну інформацію, чим порушив його особисті немайнові права на повагу та недоторканість честі та гідності, а також ділової репутації, принизивши їх, чим завдав моральної шкоди, оскільки він ніколи не був і не є міноритарним акціонером банку «Фінансовий союз» і не має відношення до його діяльності, позивач просив суд визнати висловлювання в.о. Голови СБУ ОСОБА_3 і поширене в засобах масової інформації таким, що не відповідає дійсності, порушує немайнові права на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації і принижує їх; зобов'язати в.о. Голови СБУ ОСОБА_3 спростувати в ефірі 5 каналу поширену недостовірну інформацію та надати з цього письмову відповідь; зобов'язати Службу безпеки України сплатити завдану моральну шкоду у розмірі 1500 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.
Пізніше представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд зобов'язати в.о. Голови СБУ ОСОБА_3 спростувати в ефірі 5 каналу поширену недостовірну інформацію, а саме: «... місто Дніпропетровськ, так званий «ФСБ банк», «Фінансовий союз банк». За результатами операції Служби безпеки накладено арешт і недопущено перерахування фіктивного ПДВ за кордон на суму 35 мільйонів гривень... І що саме головне, щодо засновників та людей, що стояли за цією незаконною діяльністю. ... за нашою інформацією ... міноритарним акціонером цього банку був колишній співробітник служби безпеки досить високого рангу. Його прізвище ОСОБА_1. Я це наводжу тільки для того, щоб ви зрозуміли, що службі безпеки абсолютно байдуже, хто задіяний у незаконних фінансових оборудках, або ж корупційних діяннях, в тому числі з розкрадання бюджетних грошей...», просив суд включити до судових витрат вартість проїзду з Дніпропетровська до Києва на судові засідання у розмірі 3260,55 грн., вартість проживання у готелі - 450 грн. Решту позовних вимог залишив без змін та просив задовольнити позов в повному обсязі.
Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки суд порушив вимоги матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права яких порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів його сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацією.
Судом встановлено, що 06 листопада 2008 року в ефірі 5 телеканалу проводився брифінг для засобів масової інформації присвячений боротьбі з корупцією.
На брифінгу виконуючий обов'язки Голови СБУ ОСОБА_3 повідомив наступне: «Місто Дніпропетровськ, так званий «ФСБ банк», «Фінансовий союз банк». За результатами операції Служби безпеки накладено арешт і недопущено перерахування фіктивного ПДВ за кордон на суму 35 мільйонів гривень. Разом з Держмоніторінгом продовжуються заходи щодо цього банку. І щодо засновників і людей, які стояли за цією незаконною діяльністю. Наскільки нам відомо, за інформацією одного із агентств, яке вивчає ринки і фінансові ринки, фактичним власником 60% акцій цього банку через юридичних осіб є народний депутат ОСОБА_5, але за нашою інформацією, крім того, що нам агентства і вам повідомляють фінансові в цьому, міноритарним акціонером цього банку був колишній співробітник Служби безпеки досить високого рангу. Його прізвище ОСОБА_1. Я це наводжу тільки для того, щоб ви зрозуміли, що службі безпеки абсолютно байдуже, хто заподіяний в незаконних фінансових оборудках, або ж корупційних діяннях, в тому числі з розкрадання бюджетних грошей».
Відмовляючи в задоволенні позову, суд правильно виходив з того, що зазначена інформація не порушує особисті немайнові права позивача, оскільки жодних звинувачень щодо позивача ОСОБА_1 у незаконних фінансових оборудках або корупційних діяннях висунуто не було. Крім того, зазначена інформація, озвучена в.о. Голови СБ України на брифінгу, вже була поширена в мережі Інтернет.
Так, 05.11.2008 р. в мережі Інтернет була розміщена стаття «СБУ «накрыл» ФСБ» в якій зазначено: «Как сообщил источник в Национальном банке Украины, 31 октября по результатам оперативной проверки банка «ФСБ» (г. Днепропетровск) наложен арест на денежные средства в сумме 35 миллионов гривен, являющиеся частью незаконной операции по противоправному возврату фиктивного НДС, и прошедшие перед этим через «Проминвестбанк». Совместная проверка проводилась силами СБУ и Госфинмониторинга под личным контролем и.о. Председателя СБУ ОСОБА_3.
...по данным Агентства инфраструктуры рынка 60% акций ЗАО « Финансовый Союз Банк» (ФСБ) принадлежит юридическим лицам, контролируемым народным депутатом Украины ОСОБА_5 (фракция БЮТ). Миноритарными пакетами акций банка ФСБ владеют Председатель Наблюдательного Совета банка ОСОБА_6 и бывший руководитель Управления СБУ по Днепропетровской области ОСОБА_1. Пакетом акций банка «ФСБ» владел бывший прокурор Днепропетровской области ОСОБА_4, погибший недавно при невыясненных обстоятельствах».
Доводи скарги про те, що виконуючий обов'язки Служби безпеки України ОСОБА_3 06 листопада 2008 року в прямому ефірі 5 телеканалу на брифінгу для засобів масової інформації, присвяченому боротьбі з корупцією, поширив недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1, чим порушив його особисті немайнові права на повагу та недоторканість честі та гідності, а також ділової репутації, принизивши їх, чим завдав моральної шкоди, безпідставні.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1,308,315 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді