Справа № 2а-2407-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02.12.2010 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

 головуючого     - судді О.В.Пироженка

 при секретарі – О.А.Хоменко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПС 2 взводу 15 полку ДПС у м.Києві прапорщика міліції Кудляка Володимира Володимировича  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -    

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Свої позовні вимоги позивач мотивує наступним.

Постановою серії АА № 586165, яка винесена 01 листопада 2010 року інспектором ПС 2 взводу 15 полку ДПС у м.Києві прапорщиком міліції Кудляком В.В., позивача за порушення п.16.11 ПДР України було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до даної постанови, 01 листопада 2010 року, позивач, керуючи автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1, у м.Києві на перехресті вулиць Володимирський проїзд – Мала Житомирська, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України.

Таку постанову позивач вважає необґрунтованою і незаконною, такою, що порушує його права, в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає.

Зазначає про те, дійсно, 01.11.2010 року він керував автомобілем «Субару», та рухався на перехресті вулиць Володимирський проїзд – Мала Житомирська. Але, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, зазначає, що не порушував п.16.11 ПДР України, оскільки не позбавляв права першочергового проїзду по головній дорозі інший автомобіль. Останній не мав наміру рухатись далі, він знизив швидкість руху та увімкнув правий поворот, можливо для того, щоб припаркуватися. З огляду на ці обставини позивач продовжив рух.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився. Причини неявки не повідомив. Заперечень проти позову не надав. Заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду також не надходило.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних  підстав.

Відповідно до постанови серії АА № 586165, яка винесена 01 листопада 2010 року інспектором ПС 2 взводу 15 полку ДПС у м.Києві прапорщиком міліції Кудляком В.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.  

 Як вбачається з ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, доводи позивача є обґрунтованими, оскільки будь-яких об’єктивних доказів відповідачем щодо порушення позивачем п.16.11 ПДР України не надано.  

Суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1.

При вирішенні  справи суд керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 288, 293 КУпАП,   ст. ст. 2, 4, 7-12, 18, 71, 72, 158-163, 171-1 КАС України , суд,  –

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ПС 2 взводу 15 полку ДПС у м.Києві прапорщика міліції Кудляка Володимира Володимировича  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2010 року серії АА № 586165, винесену 01 листопада 2010 року інспектором ПС 2 взводу 15 полку ДПС у м.Києві прапорщиком міліції Кудляком В.В.– скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене 01 листопада 2010 року ОСОБА_1 – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя                             О.В.Пироженко