Справа № 2а-1227-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17.11.2010 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

 головуючого     - судді О.В.Пироженка

 при секретарі – О.А.Хоменко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПІ роти ДПІ ОДДЗ м.Житомир Ковальчука Олексія Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -    

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Свої позовні вимоги позивач мотивує наступним.

Постановою серії АМ № 233561, яка винесена 26 вересня 2010 року  інспектором ДПІ роти ДПІ ОДДЗ м.Житомир сержантом міліції Ковальчуком О.П., позивача за порушення п.12.9 «б» ПДР України було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до даної постанови, 26 вересня 2010 року, позивач, керуючи автомобілем «Швролет», державний номерний знак НОМЕР_1, на а/д Київ-Чоп рухався зі швидкістю 89 км/год, перевищивши дозволену швидкість руху на 39 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Таку постанову позивач вважає необґрунтованою і незаконною, такою, що порушує його права, в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає.

Зазначає про те, що швидкість руху його автомобіля не перевищувала 50 км/год, оскільки перед ним на його смузі руху їхав автомобіль марки «Мерседес», який рухався з великою швидкістю. Позивач вважає, що прилад «Беркут», яким вимірювалась швидкість руху автомобілів на тій ділянці дороги, зафіксував саме його швидкість руху, а не швидкість руху його автомобіля.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився. Причини неявки не повідомив. Заперечень проти позову не надав. Заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду також не надходило.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних  підстав.

Відповідно до постанови серії АМ № 233561, яка винесена 26 вересня 2010 року  інспектором ДПІ роти ДПІ ОДДЗ м.Житомир сержантом міліції Ковальчуком О.П., ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.  

 Як вбачається з ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, доводи позивача є обґрунтованими, оскільки будь-яких об’єктивних доказів відповідачем щодо порушення позивачем п.12.4 ПДР України не надано.  

Суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1.

При вирішенні  справи суд керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 288, 293 КУпАП,   ст. ст. 2, 4, 7-12, 18, 71, 72, 158-163, 171-1 КАС України , суд,  –

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПІ роти ДПІ ОДДЗ м.Житомир Ковальчука Олексія Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2010 року серії АМ №233561, винесену 26 вересня 2010 року інспектором ДПІ роти ДПІ ОДДЗ м.Житомир сержантом міліції Ковальчуком О.П. – скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене 26 вересня 2010 року ОСОБА_1 – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя                             О.В.Пироженко