АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-42/2011 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст.364 ч. 1, 249 ч.1 Морока С.М.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
Бараненко Л.Я.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 января 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Озарянской Л.А., Литвиной В.В.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
защитника ОСОБА_3,
представителя гр. ответчика ОСОБА_4,
оправданного ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Бердянского горрайонного суда запорожской области от 01 ноября 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_5, , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец п. Снежногорск г. Норильска Красноярского края РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, не женат, работающий бригадиром ЧП «ГНПИ» г. Бердянска, проживающий по АДРЕСА_1, ранее не судимый;
оправдан по ст.ст. 249 ч. 1, 364 ч.1 УК Украины в связи с недоказанностью совершения указанных составов преступления.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвинялся в том, что он 27 мая 2010 года, будучи должностным лицом - бригадиром ЧП «Группа научно-промышленных исследований», злоупотребляя своим служебным положением, незаконно занимался рыбным добывающим промыслом, в результате чего причинил существенный вред государственным интересам.
Так, в соответствии со ст.ст. 34, 63 Закона Украины «О животном мире», пользователи объектами животного мира обязаны соблюдать установленные правила использования объектов животного мира. Нарушение же правил использования объектов животного мира влечет за собой установленную законом ответственность.
Согласно п. п. 6.2, 6.3 Инструкции о порядке специального использования водных живых ресурсов, при проведении промысла разрешается изъятие водных живых ресурсов с соблюдением требований Правил, Режимов рыболовства, действующих на рыбохозяйственном объекте, где производится лов, при наличии у рыбака биркованых орудий лова. Рыбак, ответственный за изъятие водных живых ресурсов обязан соблюдать требования Правил, Режимов рыболовства и Инструкции.
Согласно талону №34 от 12.03.10 г., зарегистрированному Бердянским территориальным отделом «Азовгосрыбоохраны» на основании сообщения Комитета рыбного хозяйства Украины от 25.12.09 г. №2 К-67 ЧП «Группа научно-промышленных исследований» (далее – ЧП «ГНПИ»), бригаде №6 под руководством бригадира ОСОБА_5 разрешен вылов ряда видов рыбы, в том числе бычка и пиленгаса в Азовском море вентерями.
Согласно должностной инструкции бригадира ЧП «ГНПИ» ОСОБА_5, в его обязанности входит ведение промыслового лова рыбы с проведением комплекса работ, связанного с подготовкой, окончанием, хранением орудий лова; при использовании судна для промлова выходить в море только для проведения технологических операций, связанных с выловом рыбы по разрешительным документам. Бригадир имеет право давать подчинённым ему рыбакам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функцию, контролировать выполнение работы рыбаками бригады.
Согласно договору подряда от 02.03.10 между ЧП «ГНПИ» и ОСОБА_5. последний (подрядчик) обязуется своими силами на свой риск в соответствии с должностной инструкцией и действующим законодательством организовывать и осуществлять вылов рыбы из акватории Азовского моря в весеннюю путину орудиями лова «заказчика»: осуществлять контроль за ходом выполнения подрядных работ рыбаками - подрядчиками. 27 мая 2010 года, около 13.30 часов, в акватории Азовского моря, Белосарайского залива, в районе базы отдыха «Моряк», в г. Бердянске ОСОБА_5, будучи должностным лицом-бригадиром ЧП «ГНПИ» занимался незаконным рыбным промыслом.
Так 27 мая 2010 года в период времени с 2.00 часов до 13.30 часов в акватории Белосарайского залива Азовского моря, ОСОБА_5, будучи должностным лицом-бригадиром ЧП «ГНПИ» на теплоходе «Кореец» гос. номер - ЯЗП 0817 по талону №34 от 12.03.10 г., разрешающему осуществлять вылов рыбы вентерями, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно из корыстных мотивов, вопреки интересам службы, организовал и производил промышленный лов рыбы запрещёнными орудиями лова — механической драгой и выловил рыбу - бычок в количестве 1223 кг.
Согласно расчёту ущерба, произведённого «Азовгосрыбоохраной», в результате незаконного рыбного промысла ОСОБА_5 причинен ущерб рыбному хозяйству Украины, т.е. охраняемым законом интересам государства, в сумме 34542,12 грн.
Расчёт произведён согласно Методике расчета ущерба, причиненного рыбному хозяйству вследствие нарушения правил рыболовства и охраны водных живых ресурсов, утвержденной приказом Минагрополитики Украины и Министерства охраны окружающей природной среды Украины от 12.07.2004г. №248/273, зарегистрированной в Минюсте Украины 12.11.2004 г. под №1446/10045.
В результате незаконных действий ОСОБА_5 причинён существенный ущерб охраняемым законом интересам государства, выразившийся в нанесении вреда животному миру, который является одним из компонентов окружающей природной среды, национальным богатством Украины, источником духовного и эстетического обогащения, объектом научных исследований, а так же важной базой для получения промышленного и лечебного сырья, пищевых продуктов и иных материальных ценностей.
Кроме того, незаконным выловом рыбы с помощью запрещённого орудия лова ОСОБА_5 подорвал авторитет органов государственной власти в части игнорирования установленного порядка промышленного рыболовства, что является существенным ущербом, охраняемым законом интересам государства.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает оправдательный приговор незаконным и необоснованным, указывает на наличие в действиях ОСОБА_5 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.249, ч.1 ст.364 УК Украины. Просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановить новый приговор, признав ОСОБА_5 виновным и назначить ему наказание по ч.1 ст.364 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы; по ч.1 ст.249 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы с конфискацией средств и орудий промысла и всего добытого. На основании ст.70 УК Украины – в виде 2 лет ограничения свободы с запретом занимать должности, связанные с изъятием водных живых ресурсов сроком на 2 года и с конфискацией средств и орудий промысла и всего добытого. На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_5 с испытательным сроком 1 год.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, защитника ОСОБА_3 и оправданного, представителя гражданского ответчика, возражавших против отмены приговора, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что последняя подлежит удовлетворению частично, приговор – отмене, дело – направлению в суд на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.327 УПК Украины оправдательный приговор постановляется в случае, когда не установлено событие преступления, если в деянии подсудимого нет состава преступления, а также если не доказано участие подсудимого в совершении преступления. При этом оправдательный приговор в соответствии с ч.1 ст.327 УПК Украины должен быть мотивированным.
В соответствии с ч.4 ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с обязательным указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения.
Как усматривается из материалов дела и приговора, суд, оправдывая ОСОБА_5 по ч.1 ст.249, ч.1 ст. 364 УК Украины , вышеизложенные требования закона не выполнил, обстоятельства дела суд рассмотрел не в полном объеме и доказательства должным образом не исследовал.
В приговоре не приведены конкретные доводы и мотивы, по которым суд не принял во внимание доказательства обвинения.
Оправдывая ОСОБА_5 суд в приговоре сослался на показания самого оправданного, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и принял их версию о том, что по пути следования вдоль Бердянской косы в районе базы отдыха «Моряк» судно стало терять скорость вплоть до полной потери хода. По его указанию ОСОБА_6 нырнул к винту судна для выяснения причины потери хода судна., вынырнув из воды, ОСОБА_6 сообщил, что на лопасти винта намотался фал (веревка), оценив веревку как угрозу мореплаванию, он принял решение извлечь ее из воды и поднять ее на борт судна.
ОСОБА_6 срезал намотку веревки с винта судна и бригада рыбаков начала выбирать конец веревки на борт судна. В процессе выборки веревки увидели, что на ней намотана еще одна веревка и «жваки» жаберных сетей, об обнаруженной помехе он по телефону сообщил ОСОБА_9, который дал ему команду выбрать из воды навигационную опасность, для облегчения работы они концы веревок стали выбирать с помощью лебедки установленной на судне, не зная, что они выбирают из воды.
В это время к их судну на моторной лодке подошли сотрудники рыбинспекции, которым он сообщил о том, что выбирают из воды какую - то помеху, намотавшуюся на винт.
По указанию сотрудников рыбинспекции они выбрали веревки, на концах которых оказалась драга с небольшим количеством бычка (около двух ящиков).
Отрицая свою вину по предъявленному обвинению, ОСОБА_5 утверждал, что имеющуюся 27.05.10 г. на судне «Кореец» рыбу бычок он выловил с помощью разрешенных орудий лова - вентерей, что драга ни ему, ни ЧП «ГНПИ» не принадлежит, что эту драгу он для вылова бычка не использовал, а случайно обнаружил и поднял на борт как навигационную опасность, поэтому никакого ущерба рыбным запасам не причинял, поэтому не совершал никаких уголовно - наказуемых деяний.
Оценив эти показания, суд пришел к выводу, что ОСОБА_5, не виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений и постановил оправдательный приговор.
Выводы суда о невиновности ОСОБА_5 являются преждевременными и противоречат фактическим обстоятельствам.
Так, допрошенный в качестве свидетеля ихтиолог Азовгосрыбоохраны ОСОБА_10 на досудебном следствии (л.д. 74-75) и в зале суда пояснил, что 27 мая 2010 года, примерно в 17.00 часов его вызвали на причал «Титан», расположенный возле базы отдыха «Бригантина» для принятия участия в осмотре улова рыбы. Рыба к моменту приезда была в ящиках в машине.
При ихтиологическом осмотре выловленной рыбы установлено, что рыбы-бычка всего 1223 кг. Из них 1076 кг. бычка-кругляка, 95,8 кг. бычка - ротана, 38,8 кг. бычка - мартовика, 0,03 кг бычка-песочника. По результатам проверки составлен расчёт ущерба, который составил 34 542,12 грн. Исходя из размерного ряда, выловленной командой теплохода «Кореец», рыбы можно прийти к выводу, что рыба выловлена орудием лова с ячеёй не более 20 мм.
Кроме того, ОСОБА_10 пояснил, что при вылавливании рыбы драгами она травмируется, и основным признаком вылавливания активным орудием лова (которым является драга) является «вывалившееся» брюшко. В данном случае рыба была именно с такими повреждениями, что подтверждает тот факт, что она выловлена драгой. При лове рыбы вентерями (пассивными орудиями лова) таких повреждений нет.
У команды ОСОБА_5 был талон, разрешающий осуществлять промысловый лов рыбы вентерями с размером ячей 30-40 мм. Это размер ячей предназначен для лова пиленгаса. В талоне указаны и другие виды рыб, разрешённых как прилов (дополнительные виды рыб, которые им разрешено ловить кроме пиленгаса, так как в вентеря может попадаться и другая рыба). Исходя из размера бычка, выловленного командой ОСОБА_5, вентерями с ячеёй 30-40 мм выловить его не возможно.
Допрошенные в качестве свидетелей государственные инспекторы Азовгосрыбоохраны ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15 на досудебном следствии (л.д. 64- 73) и в зале суда показали, что 27 мая 2010 года они осуществляли рыбоохранную работу в районе Бердянской косы.
Примерно в 13.00 в районе базы отдыха «Моряк», в Белосарайском заливе, на отдалении от берега около 400 м. они увидели рыболовецкое судно на котором рыбаки занимались выборкой орудия лова - как позже выяснилось драги. На резиновой лодке «сузумар» они подошли к судну, где увидели, что рыбаки с помощью механической лебёдки вытягивали драгу, в которой была рыба бычёк. Бригадир ОСОБА_5 предоставил документы выданные ЧП «Группа научно-промышленных исследований» удостоверение рыбака, промысловый журнал и талон №34 от 12.03.10, которым разрешено осуществлять лов рыбы с помощью двух вентерей. При чём ячея вентерей была 30-40 мм. Это орудия лова которым ловится пиленгас. Бычёк в такие вентеря может теоретически попасться в качестве прилова, но в количестве несколько штук. При осмотре судна в трюме обнаружено 58 ящиков с бычком общим весом 1223 кг.
Сразу на месте ОСОБА_5 пояснил, что выловил эту рыбу вентерями, которые у него стоят в квадратах з-22, з-23 в Бердянском заливе, и по пути следования на причал «Титан Пантон», расположенный так же в Бердянском заливе возле б/о «Бригантина», они зацепились винтом за канат в воде и когда они его вытянули, то увидели что это драга.
У них не было оснований доверять показаниям ОСОБА_5, поскольку путь следования от квадратов з-22, з-23 к причалу не проходит через Белосарайский залив, в котором обнаружено судно, кроме того, судно оборудовано механическими приспособлениями, а именно, лебёдкой, ралами, и другими механизмами, предназначенными для выборки исключительно драги механическим способом.
Так же концы драги были длинными и без повреждений, что опровергает факт наматывания концов на винт.
По мнению работников государственной инспекции, если бы драга была бесхозной и «валялась» на дне, она была бы в иле, набита водорослями и ракушкой, а извлеченная из воды драга была чистая.
Более того, по мнению работников инспекции драгу вытаскивали за два конца, что подтверждает тот факт, что её закидывали с судна и она была в раскрытом состоянии, «в лову».
Весь ход проверки фиксировался на видеокамеру.
Кроме того, по мнению работников государственной инспекции, ОСОБА_5 неоднократно менял свои показания, пытаясь избежать уголовной ответственности, показания свидетеля ОСОБА_6, пояснявшего, что он нырнул в море и отрезал конец драги, намотавшийся на винт корабля также не соответствуют действительности, поскольку из протокола осмотра следует, что концы драги были длинными более 600 м. каждый, и не имели следов обрезания.
Судом не дано надлежащей оценки показаниям ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_6на разных этапах следствия.
Вызывают сомнения и показания указанных лиц в части возможности на плаву, без специального снаряжения и оборудования освободить винт корабля от троса, который намотался на него с такой силой, что заставил судно, с двигателем мощностью несколько сотен лошадиный сил, потерять ход, "вплоть до полной остановки".
Судом принят в качестве доказательства акт служебного расследования от 31.10.2010 года (л.д. 161, 162 том. 1), согласно которому ОСОБА_5 действовал в соответствии с требованиями Кодекса торгового мореплавания Украины.
У суда не было безоговорочных оснований доверять этому заключению, поскольку он не основан на объективных данных и составлен на пояснениях заинтересованных лиц, является внутренним документом ЧП "ГНПИ".
К тому же, следует принять во внимание тот факт, что ОСОБА_5 на основании договора подряда состоял в правоотношениях с указанным предприятием, осуществлял изъятие водных живых ресурсов на основании талона, выданного ЧП "ГНПИ" и нарушение ОСОБА_5 в процессе своей деятельности природоохранного законодательства может возложить на предприятие обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Судом без достаточных оснований принята во внимание справка о погоде в районе лова теплохода "Кореец" (л.д. 14-15, том 2).
Судом в судебном заседании исследовано вещественное доказательство - диск с видеозаписью процесса проведения проверки работниками Азовгосрыбоохраны 27.05.10, на котором зафиксирована, кроме всего прочего, хорошая погода, штиль.
Кроме того, как следует из показаний работников Азовгосрыбоохраны погода была безветренная, и они осуществляли рыбоохранную работу в районе Бердянской косы на резиновой лодке, и если бы был шторм, как утверждает ОСОБА_5, они не смогли бы выйти в море.
Суд принял во внимание запись в журнале учета вылова живых ресурсов о том, что команда судна 27.05.2010 года перебрала 2 вентеря.
В тоже время, сама запись в журнале не может свидетельствовать об обстоятельствах, при которых фактически изымалась рыба. К тому же в указанном журнале отсутствует подпись лица, ответственного за лов рыбы, как того требует п. 6.3.2 Инструкции о порядке специального использования рыбы и других водных живых ресурсов, утвержденного приказом Минагрополитики, Министерством охраны окружающей среды Украины 11.11.2005 года № 623/404.
О том, что вентеря, обслуживаемые ОСОБА_5, предназначены для ловли пиленгаса, свидетельствует так же заявление ЧП «ГНПИ» о регистрации документов (талонов) для промысла пиленгаса вентерями (л.д. 107).
При постановлении приговора, суд принял во внимание показания обвиняемого ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_9, которые ссылаются на документы, составленные ими же и иными доказательствами не подтверждающимися.
В то же время, суд без достаточных оснований подверг сомнению показания работников Азоврыбоохраны и отнес их к предположениям.
Как следует из показаний работников Азовгосрыбоохраны во время задержания судна концы драги разведены на корму и на нос судна, что характерно при осуществлении активного способа лова рыбы; повреждения рыбы, находящейся в трюме судна и рыбы, изъятой из драги в присутствии инспекторов рыбоохраны идентичны и характерны для активного способа ловли (в т.ч. драгой), и не характерны при ловле рыбы вентерями, при которой рыба практически не травмируется; концы драги, как и сама драга не имели повреждений, которые неизбежно были бы при наматывании их на винт корабля; на судне отсутствовала рыба пиленгас, при ловле которой мог быть пойман в качестве прилова бычок; размер пойманной рыбы не соответствует размеру ячеи вентерей, установленных бригадой ОСОБА_5 При ловле бычка указанными вентерями, рыба беспрепятственно прошла бы сквозь сеть.
Этим показаниям работников Азовгосрыбоохраны, которые объективно подтверждаются диском с записью задержания судом не дано никакой оценки.
В соответствии с п.п. 16, 17 Пленума Верховного Суда Украины "О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора" № 5 от 29.06.1990 года, суду необходимо дать анализ всех собранных по делу доказательств, то есть всех фактических данных, которые содержатся в показаниях свидетелей, подсудимого и других источниках доказательств, которые доказывают либо опровергают обвинение.
В основу приговора в соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины могут быть положены только достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Принятие одних и отклонение других доказательств судом должно быть мотивировано.
Пункт 23 указанного Постановления Пленума ВСУ указывает на то, что суд обязан постановить оправдательный приговор в случае, когда собранные по делу доказательства не подтверждают обвинение.
Однако суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 323 УПК Украины не обосновал, по какой причине им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.
Кроме того, суд в своём приговоре не дал оценки исследованным в судебном заседании вещественным доказательствам - компьютерному диску с видеозаписью процесса проведения проверки работниками Азогосрыбоохраны 27.05.2010 года, подтверждающему доводы обвинения в части обстоятельств выявления преступления.
В приговоре без достаточных оснований суд признал, как заслуживающие внимание и опровергающие доводы обвинения, показания обвиняемого ОСОБА_5 и свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_6, являющихся заинтересованными по делу лицами и без достаточной мотивировки подверг сомнению показания работников Азовгосрыбоохраны, счел их предположениями.
Наличие в приговоре таких противоречий не соответствует требованиям ст.ст. 324, 334 УПК Украины.
С учетом изложенного выше, по мнению коллегии судей, доводы, изложенные в апелляции прокурора, о том, что выводы суда об отсутствии доказательств подтверждающих виновность ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 249 ч. 1, 364 ч.1 УК Украины не основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности и являются преждевременными вытекают из материалов дела.
Принимая во внимание, что судом при рассмотрении данного дела допущена неполнота и односторонность судебного следствия, а выводы суда об отсутствии в действиях ОСОБА_5 состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 249 ч. 1, 364 ч.1 УК Украины надлежащим образом не мотивированы, преждевременны, не соответствуют в полной мере фактическим обстоятельствам дела и в определенной части противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным..
Учитывая изложенное, а также то, что решение суда об оправдании ОСОБА_5 надлежащим образом не мотивировано, является преждевременным, принято с нарушением уголовно-процессуального закона без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, в силу ч.1 ст.370 УПК Украины, оно не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить имеющиеся по делу противоречия, дать надлежащую оценку всем полученным доказательствам и, в зависимости от полученного, постановить новое судебное решение с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 01 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Председательствующий:
Судьи: