АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-28/2011 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст.185 ч.2 Яцун А.С.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
Бараненко Л.Я.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 января 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Озарянской Л.А., Литвиной В.В.,
с участием прокурора Безлер Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 20 октября 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Находка Приморского края РФ, гражданин Украины, имеющий образование средне специальное, холост, не работающий, проживающий по АДРЕСА_2, ранее судимый:
1) 21.01.98 года Заводским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 17,140 ч.3 УК Украины к 2 годам лишения свободы, ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
2)20.03.2000 года Заводским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42, 43 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 02.08.2002 года на 3 месяца 28 дней;
3) 28.12.2006 Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2, 69, 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества; освобожден 13.10.2009 года по отбытии срока наказания;
осужден
• - по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
• - по ст. 395 УК Украины к 4 месяцам ареста.
На основании ст.70 УК Украины определено окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде 3 лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 16.09.2010 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в счёт возмещения материального вреда в пользу ОСОБА_4 - 15110 грн.
Вопрос о вещественных доказательствах решен приговором в соответствии со ст.81 УПК Украины.
ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений.
20.06.10 в 05-00 часов ОСОБА_3, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в квартире АДРЕСА_1, путем свободного доступа из сумочки ОСОБА_4 тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4 на общую сумму15110 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму..
Кроме того, в период времени с 09.06.2010 года по 16.09.2010 года ОСОБА_3, будучи лицом, в отношении которого 03.09.2009 года Ореховским районным судом Запорожской области, было вынесено постановление об установлении административного надзора сроком на 24 месяца, и ознакомленным 13.10.2009 года с правилами административного надзора, а также ограничениями, установленными постановлением суда, имея умысел на уклонение от административного надзора, действуя умышленно, самовольно оставил место своего жительства, а именно АДРЕСА_1, не уведомив об этом сотрудников милиции осуществляющих административный надзор, а также не прибывал без уважительных причин в установленный срок на регистрацию в Заводский РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, тем самым, нарушив правила административного надзора.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 не оспаривая доказанности вины и квалификацию своих действий, просит учесть состояние его здоровья и, применив ст.69 УК Украины, снизить назначенное судом наказание.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании осужденный признал вину полностью, в содеянном раскаялся..
Другие доказательства в соответствии со ст. 299 ч.3 УПК Украины не исследовались и последствия применения такого порядка исследования доказательств осужденному были разъяснены, с чем он согласился.
Судом правильно квалифицированы действия ОСОБА_3 по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно; по ст. 395 УК Украины как самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.
При назначении меры наказания ОСОБА_3 суд учел степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и характер совершенных преступлений, личность подсудимого, который вину признал и чистосердечно раскаялся, активно содействовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим за корыстные преступления, также обстоятельства дела – не возмещение ущерба, и обоснованно назначил наказание, указанное в приговоре, с учетом обстоятельств, на которые ссылается осужденный в апелляции.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований к изменению наказания вследствие строгости назначенного наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ОСОБА_3 приговора районного суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 20 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: