Справа № 22-6730/2006 року              Головуючий першої інстанції Павленко В.Д.

Категорія: 05                                  Доповідач: Осипчук О.В.________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10" серпня 2006 року             Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Висоцької B.C.

суддів: Осипчук О.В.,  Солодовник О.Ф.

при секретарі: Тимченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про усунення перешкод в користуванні житлом і захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2006 року задоволено позов  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про захист права власності - зобов'язано ОСОБА_2  звільнити будинок  АДРЕСА_1   і тим самим усунути перешкоду у користуванні власником цим будинком.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2   ставить питання про скасування рішення суду, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.  В апеляційному суді позивач  ОСОБА_1  та його представник заперечували проти апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.   Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що позивач ОСОБА_1  є власником будинку АДРЕСА_1 ,  що підтверджується договором купівлі - продажу від 26.09.1961 року. Згідно записів в домовій книзі в цьому будинку були прописані тільки позивач та його дружина яка померла у 2005 році.   Задовольняючи позов, суд виходив з того, що власник будинку змушений був його покинути в наслідок тиску та фізичного насильства з боку відповідача, який права власності на будинок не має, проживає в ньому без реєстрації.

Між тим, погодитися з таким висновком суду апеляційний суд не може, оскільки суд дійшов їх у порушення вимог процесуального пава, без повного і всебічного з"ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін у даних правовідносинах, належної правової оцінки зібраних у справі доказів.

  Відповідно до п.5 ч.І ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з тексту позовної заяви та протоколу судового засідання позивач фактично ставив питання про вселення його в належний йому на праві власності будинок, ці свої вимоги він підтвердив і в апеляційному суді, але судом першої інстанції ці вимоги з'ясовані та розглянуті про суті не були, що є суттєвим порушенням норм процесуального права.   Крім того, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про зобов'язання відповідача звільнити спірний будинок, не перевіривши доводи сторони про те, що він після смерті матері подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Цей факт не оспорював і позивач в апеляційному суді, пояснивши, що ОСОБА_2  в строк звернувся до нотаріальної контори з питання прийняття спадщини.    Апеляційний суд вважає, що за таких обставин висновки, які суд першої інстанції вважав установленими, не відповідають дійсності, оскільки він дійшов їх без повної та всебічної перевірки доводів сторін, на недостатньо досліджених матеріалах справи і без оцінки всіх доказів по справі.  суд-   З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 307,311,313-315 ЦПК України, апеляційний

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Добропільськогом іськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2006 року скасувати. Справу повернути до цього ж суду на новий розгляд в іншому складі суду.    Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: