Справа № 2-а-1291/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Савіцького Л.П.,
при секретарі – Сегень Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в поданому суду позові просить скасувати постанову від 14.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 440 грн. у відповідності зі ст. 122 ч. 2 КУпАП і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа в м. Рівне о 11 годині 17 хвилин він, керуючи автомобілем, в порушення п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, проїхав перехрестя вулиць У.Самчука-Грушевського на заборонений (червоний) сигнал світлофора, що було зафіксовано приладом «Візир» 0812381. Невинність свою мотивує тим, що правил проїзду регульованого перехрестя не порушував, проїзд такого розпочав на зелений сигнал світлофора, а закінчив на жовтий миготливий сигнал, аби завершити розпочатий маневр та не створювати аварійної обстановки, що не заборонено правилами дорожнього руху.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, вказавши на обставини викладені в ньому.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Перевіривши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягне за собою адміністративну відповідальність.
З матеріалів справи вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 14.10.2010 року в м. Рівне о 11 годині 17 хвилин, керуючи автомобілем, проїхав перехрестя вулиць У.Самчука-Грушевського на заборонений (червоний) сигнал світлофора.
Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі, оскільки в ньому відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували той факт, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Як під час складання протоколу, так і в позовній заяві ОСОБА_1 категорично заперечував факт вчинення ним правопорушення зазначивши, що завершив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Такі дії позивача узгоджуються з п. 16.8 ПДР України, який зобов’язує водія, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Вказане обвинувачення відповідач в судовому засіданні не довів і доводи позивача не спростував, як того вимагає ст. 71 КАС України, не забезпечив належного доказування, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, а звідси, слід зробити висновок, що позивач не може нести відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вказаних обставин вищевказана постанова підлягає скануванню, а справа закриттю.
Керуючись ч. 2 ст. 122, п. 1) ч. 1 ст. 247, ст. 248 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора РР ДПС ВДАІ в м. Рівне Ференчука В.О. від 14.10.2010 року серія ВК № 206339 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 440 грн. і справу провадженням закрити.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Постанова оскарженню не підлягає і є остаточною.
Головуючий