Справа № 2-а-1286/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Савіцького Л.П.,
при секретарі – Сегень Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в поданому суду позові просить скасувати постанову від 15.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. у відповідності зі ст. 122 ч. 2 КУпАП і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він того ж числа о 22 годині 03 хвилин в м. Сарни по вул. Бєлгородській, керуючи автомобілем, порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, на дорозі, яка має дві смугу руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій. Невинність свою мотивує тим, що рухався крайньою лівою смугою вимушено, оскільки крайня права була у вибоїнах, що могло б призвести до поломки автомобіля.
В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої вину у вчиненні правопорушення визнає та просить обмежитись усним зауваженням, врахувавши те, що правопорушення вчинено ним вперше, негативних наслідків від його дій не настало, не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з наявних у справі протоколу серії ВК1 № 034770 від 15.10.2010 року та постанови до нього серія ВК № 161499 від того ж числа, ОСОБА_2 о 22 годині 03 хвилин в м. Сарни по вул. Бєлгородській, керуючи автомобілем, порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, на дорозі , яка має дві смугу руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій.
Вказане не заперечувалось позивачем, про що останнім зазначено в заяві від 01.12.2010 року.
Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 11.5 ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.
Як встановлено, відносно ОСОБА_2 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія – учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків.
Слід врахувати і факт визнання вини позивачем.
Сукупність вказаних пом’якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.
Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Костюкевича В.І. серія ВК № 161499 від 15.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. – змінити.
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий