Справа № 2-а-1268/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Савіцького Л.П.,
при секретарі – Сегень Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в поданому суду позові просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову від 08.05.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. у відповідності зі ст. 122 ч. 1 КУпАП і посилається на те, що в цей день відносно нього було складено адміністративний протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення, яке виразилось в тому, що він на 27 км. а/д Р-32, керуючи автомобілем «Форд» р.н. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год.», рухався зі швидкістю 101 км/год. Невинність свою мотивує тим, що Правил дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю в межах 90 км/год., докази належної фіксації правопорушення відсутні. Причиною порушення строку звернення до суду з позовом зазначає невчасне отримання постанови з вини відповідача, зі змістом такої він зміг ознайомитися лише 15.10.2010 року у відділі ДВС.
В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
У відповідності зі ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.
З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення старшого інспектора ДПС ВДАІ Лановецького району Бельма Г.В. серія ВО № 088570 від 08.05.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 255 грн.
Вказану постанову позивачем оскаржено до суду 18.10.2010 року.
Твердження позивача про поважність причин пропуску ним строків на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є надуманими, адже як вбачається з даних оскаржуваної постанови, з її змістом ОСОБА_1 ознайомився 08.05.2010 року, тобто в день її винесення, що об’єктивно підтверджується особистим підписом останнього у відповідній графі постанови, дійсність якого він не оспорює.
Крім цього, з пояснень самого позивача, зазначених в адміністративному позові вбачається, що ще 08.05.2010 року він дізнався про порушення, як він вважає, його прав при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, а тому суд не знаходить підстав для розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 100 КАС України, та приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду.
Керуючись ч. 1 ст. 122, п. 1) ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В позові ОСОБА_1 відмовити.
Постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ Лановецького району Бельма Г.В. серія ВО № 088570 від 08.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. залишити без зміни.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий