Справа  1-8 / 2011 рік.

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    13 січня 2011 року                                                                                        смт.  Краснопілля

          Краснопільський  районний суд Сумської області в складі :

                       головуючого - судді                  Щербина А.С.

                       при секретарі с/засідання             Сотніковій І.А.

                       з  участю    прокурора              Явтушенко Ю.О.

                       законного представника потерпілої  ОСОБА_2

                       представника цивільного позивача   ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Краснопілля кримінальну  справу по  обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя,  мешканця АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2,  проживає АДРЕСА_1, Краснопільського району Сумської області, громадянина  України,  українця, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

1.          10.09.1985 року Краснопільським райсудом за ст.215-3 ч.2 КК України до 2 років 6  місяців виправних робіт з утриманням 20% заробітної плати;

2.          24.10.1988 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст.82 ч.2, 25-1 КК України  до 2-х років 6 місяців позбавлення воі засуджений умовно  зобов’язковим залученням до праці;

3.          19.05.1997 року Краснопільським районним судом за ст.ст. 140 ч.2, 14 ч.2 КК України до виправних робіт строком на 1 рік 6 місяців з утриманням 20% заробітної плати;

4.          17.02.1998 року Краснопільським районним судом Сумської області за 140 ч.2, 42, 43 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

5.          26.05.2006 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 162 ч.1, 75 КК України до 1 року 8 місяців  обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

6.          17.11.2009 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.395 КК України до 3 місяців арешту,

за ст. 186 ч.3, 309 ч.1, 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний  ОСОБА_4 маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення  попередніх злочинів, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочини при слідуючих обставинах.

Так, 03.09.2010 р. близько 19 години підсудний ОСОБА_4 перебуваючи в стані  алкогольного сп’яніння, з метою протиправного заволодіння майна громадян, діючи повторно, прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_5, що розташоване за адресою: Краснопільський район АДРЕСА_3, де  проник в будинок потерпілої та  викрав її особисте майно, а саме: алюмінієву сковорідку, алюмінієву каструлю з кришкою ємкістю1 л., алюмінієву каструлю ємкістю 1 літр, три  алюмінієві кришки, 1 півтори-літрову скляну банку консервоних помідорів, чавунну сковорідку які  склав  у  поліетиленовий пакет, а  на  подвір’ї господарства  взяв  лопату  з  нержавіючоо  сталі  та  сокиру. В той час коли підсудний ОСОБА_4 виніс вищезазначене майно, яке він викрав з будинку на подвір’я, він був помічений  потерпілою, яка намагаючись припинити злочинні дії підсудного стала просити  повернути її речі та кликати людей на допомогу. Однак підсудний не  зважаючи на  прохання  потерпілої,  продовжив свої злочинні дії направлені на відкрите викрадення майна та  виніс вищезазначене майно за територію подвір’я  вказаного домоволодіння, де і був  затриманий  громадянином  ОСОБА_6

Внаслідок  вчинення   відкритого  заволодіння   майном  потерпілої ОСОБА_5,  останній,  згідно висновку єкспертизи, було завдано  матеріальних  збитків  на  суму 154,92 гривні.

Крім того, 25.09.2010 року підсудний ОСОБА_4 знайшов на території колишнього цукрового заводу в с.Чернеччина Краснопільського району Сумської області дикоростучі рослини коноплі і знаючи, що вони містять наркотичну речовину, зірвав декілька верхівок з рослин та помістивши в поліетиленовий пакет поклав до кишені свого одягу, яка і була у нього винучена  27.09.2010 року при особистому огляді працівниками міліції.

Згідно висновку експертизи, вилучена речовина у підсудного ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», вага якого в перерахунку на висушену речовину становить 28,54 гр.

24 жовтня 2010 року  підсудний ОСОБА_4 продовжуючи злочинну діяльність та перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння близько 6 години прийшов до непрацюючого дитячого садка розміщеного за адресою с.Чернеччина, вул. 40 років Перемоги,2, Краснопільського району з метою крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій злочинний задум ОСОБА_4 розбив віконне скло приміщення і проник до будівлі, де у харчоблокі виявив алюмінієвий та металевий посуд, який вирішив викрасти. З цією метою він склав у  лантух дві алюмінієві ванни, м’ясорубку, дві металеві сковорідки, дві кришки з нержавіючої сталі, одну алюмінієву квадратну ємкість, дві металеві кастулі ємкістю по 4 л. кожна з сосисоварок та залишив місце скоєння злочину.

25 жовтня 2010 року близько 6 годин ранку підсудний ОСОБА_4 знову прийшов до дитячого садка, де зайшовши до харчоблоку викрав раніше підготовлені до крадіжки 24.10.2010 року матеріальні цінності, зокрема 2 алюмінієві каструлі ємкістю кожна по 8 л., три алюмінієві ємкості по 2 л. кожна,  одну алюмінієву кришку та кришку з нержавіючої сталі.

Внаслідок скоєння крадіжок підсудним 24.10.2010 року та 25.10.2010 року з дитячого садка, який перебуває на балансі Чернеччинської сільської ради, останній згідно висновку експертизи, завдано матеріальних збитків на суму 395 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність підсудний ОСОБА_4 02.11.2010 року, близько 2 годин таємно проник на подвір’я дачного будинку ОСОБА_7, розташованого в АДРЕСА_4, Краснопільського району Сумської області, де через дверцята проник до підсобного приміщення сараю господарства потерпілого, звідки викрав електричне точило марки «Еней»та набір інструментів належні останньому. Викреденим розпорядився за власним розсудом.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи злочинними діями підсудного ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальних збитків на суму 140 гривень.

Також, 13.11.2010 року , з метою крадіжки металевих виробів, близко 24 години підсудний ОСОБА_4 прийшов в АДРЕСА_5, належне потерпілому ОСОБА_8 проник в господарство останнього  і не знайшовши потрібного йому металобрухту,  проник до приміщення сараю, звідки викрав велосипед «Україна», яким поїхав в напрямку с.Чернеччина та  на околиці села розібрав його на запчастини,  а 14.11.2010 року продав випадковим знайомим за 24 гривні як металобрухт, використавши отримані гроші для власних потреб.

Внаслідок крадіжки підсудним  велосипеда, потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріалальних збитків, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на суму 330 гривень.

Допитаний  в судовому засіданні   підсудний винним себе у вчинених злочинах  за ст.185 ч.3 КК  України, ст.309 ч.1 КК  України визнав повністю, а за ст.186 ч.3 КК  України частково  і суду підтвердив, що дійсно, маючи намір  роздобути металобрухт для реалізації, 03.09.2010 р близько 19 години, він  перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння прийшов в господарство ОСОБА_5, розташоване в АДРЕСА_3, Краснопільського району і через незаперті двері будинку проник в будинок, де викрав  алюмінієвий посуд,  склавши його в поліетиленовий пакет, а  при виході з будинку взяв ще і  лопату з нержавіючої сталі та сокиру. В момент виходу з будинку він був помічений потерпілою, яка просила повернути викрадені речі та кликала людей на допомогу, але він незважаючи на крики потерпілої, вийшов за межі її подвір’я, де громадянин ОСОБА_6 підбіг до нього та забрав речі, а він пішов до себе додому. Також він зберігав в своєму одязі –кишенях, зірвані 24.10.2010 року верхівки рослини коноплі, які при особистому огляді були знайдені у нього працівниками міліції 25.10.2010 року в с.Чернеччина. Наркотичні засоби зірвав для того шоб використати для власного  куріння, але не встиг це зробити у зв’язку з затриманням. Визнає за  злочин перердбачений ч.3 ст. 186 КК України винним себе  частково, тому що він лише чув крики потерпілої ОСОБА_5, а самої потерпілої особисто, в момент протиправного зволодіння майном останньої не бачив.

Оскільки він ніде не працював, але йому було потрібно за щось купувати куриво та спиртне , то 24.10.2010 року він близько 6 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, прийшов до приміщення непрацюючого дитячого садка в с.Чернеччина по вул. 40 років Перемоги, 2, де розбивши віконне скло проник  до приміщення харчоблоку і  протягом 24 –25 жовтня 2010 року викрав алімінієві ванни, м’ясорубку, дві металеві сковорідки, дві кришки з нержавіючої сталі, одну алюмінієву квадратну ємкість та дві каструлі 4-х літрові і дві 8-ми літрові. Частину викраденого посуду він продав невідомим особам за 32 гривні, а частина була вилучена працівниками міліції.

Також ним 02.11.2010 року було скоєно крадіжку електроточила та набору інструментів з дачного будинку ОСОБА_7 розміщеного в АДРЕСА_4, які знаходилися у приміщенні сараю до якого він проник через невеликі дверцята. Дані матеріальні цінності він приніс по місцю свого проживання, де вони і були вилучені працівниками міліції. В момент скоєння крадіжки потерпілого на подвір’ї не було.

Маючи мету вчинити крадіжку металобрухту, він 13.11.2010 року,  проходячи мимо господарства в АДРЕСА_5, побачив на подвір’ї металобрухт і вирішив його викрасти. З цією метою, цього ж дня близько 23 години він прийшов до вищевказаного домогосподарства і перелізши через паркан,  зайшов до сараю господарства, який знаходився на подвір’ї. Побачивши  в сараї велосипед «Україна»викрав його  вивівши на вулицю, а згодом керуючи велосипедом поїхав в напрямку с.Чернеччина, де на околиці села розібрав його на запчастини, а 14.11.2010 року реалізував незнайомим громадянам як металобрухт.

Цивільний позов заявлений до нього Чернеччинською сільською радою він визнає , але з урахуванням висновку експертизи та тих повернених речей, які вилучені у нього працівниками міліції.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини за скоєння злочину передбаченого ст. 186 ч.3 КК України та визнання вини за ст. 185 .ч.5, 309 ч.1 КК України , винність підсудного у скоєних злочинах підтверджується слідуючими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла  ОСОБА_5, допитана органами досудового  слідства (а.с.63-64) пояснила, що дійсно 03.09.2010 р. близько 19 години вона  зайша з городу на подвір’я свого господарства і побачила у дворі невідомого чоловіка, який тримав у руках її речі. Вона почала  кричати та  просити  останнього щоб він залишив її речі, але він її не послухався і пішов з господарства забравши викрадене.  Через деякий час викрадені речі їй було повернуто сусідом ОСОБА_6, який пояснив, що відібрав викрадене у ОСОБА_4

Законний представник потерпілої ОСОБА_5 –ОСОБА_11 суду пояснила, що 03.09.2010 року було пограбовано її матір ОСОБА_5, але обставин крадіжки мати їй детально не  розповідала, лише говорила, що злочинця вона бачила на відстані і кричала про допомогу. В даний час її мати - потерпіла по справі ОСОБА_5 дуже хворіє і не може прибути до суду в силу фізичного стану та віку.

Представник цивільного позивача ОСОБА_3 у судововому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та суду пояснила відносно суми позову, що така сума викрадених речей по балансу.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що  03.09.2010 року у вечірній час, під час його чергування, в чергову частину Краснопільського РВ ГУМВС України надійшло повідомлення громадянки ОСОБА_11, яка повідомила,  що з домогосподарства її матері ОСОБА_5, яке розташоване  в с.Чернеччина Краснопільського району було здійснено пограбування особистого майна, що було зареєстровано в журналах РВ УМВС.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 04.09.2010 року він  виїжджав в складі  оперативної групи Краснопільського РВ ГУМВС України і особисто  відбирав пояснення від потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що 03.09.2010 р. близько 19 години  вона зайша з городу на подвір’я свого господарства , де побачила невідомого чоловіка, який тримав у руках її речі. Вона почала  кричати та  просити  останнього щоб він залишив викрадене, але він  не звертаючи уваги на її крики  пішов з господарства забравши викрадене.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 03.09.2010 року близько 19 години, він знаходився на своїй городній ділянці в с. Чернеччина Краснопільського району Сумської області коли почув крик сусідки ОСОБА_5, а потім через деякий час  побачив, як по городу останньої йшов  ОСОБА_4 і  у руках нього був поліетиленовий пакет,  а також сокира та лопата. Наздогнавши підсудного ОСОБА_4 він запитав у останнього, що за пакет у нього у руках та чого кричала ОСОБА_5, на що  ОСОБА_4, спочатку сказав, що це його речі, а  після того як він запропонував йому з’ясувати це у потерпілої ОСОБА_5.  повідомив, що він їх викрав у останньої. Забравши викрадене у ОСОБА_4 він повернув речі ОСОБА_5

Місце та обставини скоєння злочинів підсудним підтверджуються  протоколами огляду місця події та протоколами відновлення подій  з участю підсудного (а.с. 12-12 , 99-101, 108-109 к/с № 10090122, а.с.24-30, 41-52.133-143, 146-153 к/с № 10090158, а.с.11-17, 62-73 к/с № 10090172 ), протоколами огляду предметів ( а.с.63-64 к/с № 10090122,  а.с.80,92 к/с № 10090158, а.с.35-37 к/с № 10090172), явками з повинною підсудного ( а.с. 11 к/с № 10090122, а.с. 167 к/с № 10090158,  а.с.9 к/с № 10090172), протоколами вилучення речей та  наркотичного засобу (а.с. 79, 90,91 к/с № 10090158, а.с.28 к/с № 10090122),  висновком судово-хімічної експертизи (а.с.57-59 к/с № 10090122).

Вартість викраденого  підтверджується висновками  судово-товарознавчих експртиз (а.с.57-59 к/с № 10090158, а.с. 67-70, 75-77 к/с № 10090158, а.с.30-32 к/с № 10090172).

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що винність підсудного в скоєнні злочинів доказана повністю.

Не визнання підсудним вини у повному обсязі за ст. 186 ч.3 КК України, суд розцінює, як змогу уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин, а його винність у скоєному злочині доказана матеріалами справи, дослідженими судом, свідченнями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_6, представника потерпілої ОСОБА_11 та самої потерпілої ОСОБА_5, які сумніву у суду не викликають.

Тому, дії підсудного ОСОБА_4 суд  кваліфікує  за ст.186 ч.3  КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, поєднане з проникненням у житло;  за ст. 185 ч.3 КК України так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до іншого приміщення, повторно та за ст.309 ч.1 КК України, так як він скоїв незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні підсудному виду і міри покарання  за скоєні злочини, суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним злочинів,  дані про особу підсудного, негативну характеристику з місця проживання.

Розкаяння у скоєних злочинах та написання явок з повинною, суд  разцінює, як пом’якшуючі вину підсудного обставини.

Скоєння злочинів  підсудним 03.09.2010 року та 24.10.2010 року в стані алкогольного сп’яніння, а також скоєння злочинів маючи не зняті і не погашені судимості,  скоєння злочину 03.09.2010 року відносно престарілої особи, суд розцінює, як обставини, які обтяжують  вину підсудного за скоєні злочини.

При наявності таких даних про особу підсудного,  суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов заявлений Чернеччинською сільською радою, суд вважає підлягає частковому задоволенню, з урахуванням висновку експертизи та часткового повернення викрадених речей, які вилучені у підсудного працівниками міліції.

Тому, керуючись ст. ст. 323, 324  КПК України,  суд -

З А С У Д И В :

                    ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 186 ч.3,  185 ч.3, 309 ч.1 КК України, призначивши покарання:

- за ст. 186 ч.3 КК України у виді чотирьох років  шести місяців  позбавлення  волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;

- за ст. 309 ч.1 КК України у виді шести місяців арешту.

                    На підставі ст. 70 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначити покарання засудженому ОСОБА_4  - чотири роки шість місяців позбавлення волі.

                     Міру  запобіжного  заходу  до вступу вироку  в закону силу засудженому  залишити попередню –тримання під вартою,  рахуючи  час відбуття  покарання  з  16 листопада 2010 року.

          Цивільний позов заявлений Чернеччинською сільською радою Краснопільського району Сумської області задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь Чернеччинської сільської ради Краснопільського району Сумської області  395  гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

Стягнути  з засудженого  ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз у сумі 1401 грн. 52 коп.  на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок №31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, класифікації доходів бюджету 25010100.

                    Речові докази по справі:

–три алюмінієві ємкості квадратної форми, дві алюмінієвих каструлі ємкістю по 8 л. кожна, одна алюмінієва кришка  та 1 кришка з нержавіючої сталі, які зберігаються в камері речових доказів Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, після вступу вироку  в законну силу  повернути власнику –Чернеччинській сільській ради Краснопільського району Сумської області;

-  електро-точило марки «Еней»та набір інструментів, які зберігаються в камері речових доказів Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, після вступу вироку в законну силу повернути власнику –ОСОБА_7

- поліетиленовий пакет з висушеною речовиною, особливо небезпечного наркотичного засобу –канабісу, загальною масою 27,54 гр., які зберігаються в ВРЗ УМВС України в сумській області, після вступу вироку в законну силу знищити;

- алюмінієву сковорідку з ручкою, алюмінієву каструлю з кришкою ємкістю 1 л.,  алюмінієву каструлю ємкістю 1 л. без кришки, три алюмінієві кришки різного діаметру, лопату з нержавіючої сталі, сокиру, півтора-літрову скляну банку з консервованими поміорами та чавунну сковорідку, після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника –ОСОБА_5;

- запчастини з велосипеда та рожкові ключі, які зберігаються в камері речових доказів Краснопільського РВ УМВС України, після вступу вироку в законну силу знищити.

Вирок може бути оскаржений  до  апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд  на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же час з моменту вручення копії вироку суду.     

Суддя                                                                                                        А.С. Щербина