Головуючий у 1-й інст. Кучерява А.В. Рядок статзвіту № 37
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області Справа № 22-а-1975/07
Справа № 2-а-88
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2007 року колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді Довгополова О.М.
суддів: Любашевського В.П., Яворського І.О.
при секретарі Гідей К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2007 року, -
встановила:
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2007 року задоволено подання начальника віділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Хмельницької області Лабчука Р.М., замінено боржника Хмельницький обласний військовий комісаріат на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Дунаєвецьким районним судом у справі ОСОБА_1 до Хмельницького ОВК про визнання нечинною відмову на звернення про підвищення пенсії.
Ухвалу суду оскаржило Головне управління ПФ України в Хмельницькій області, покликаючись на її незаконність з підстав порушення судом норм матеріального права. Так, апелянт вбачає порушення своїх прав та інтересів у наступному: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не було залученим до участі у розгляді справи в суді першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного військового комісаріату; відповідач - Хмельницький обласний військовий комісаріат постанову суду не оскаржив, чим визнав неправомірність своїх дій; відсутність нормативно-правового акта про правонаступництво органами Пенсійного фонду України обласних військкоматів функцій з призначення та виплати пенсій; заміна сторони виконавчого провадження є безпідставною, оскільки не мало місце вибуття боржника - Хмельницького ОВК; відсутність доказів того, що Хмельницький обласний військовий комісаріат не має можливості виконати судове рішення; відсутність зворотньої дії в часі актів цивільного законодавства, у зв'язку з чим дія постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 року № 1522 регулює лише ті відносини, що виникли після 01.01.2007 року. Просить ухвалу від 17.05.2007 року скасувати.
Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області подав суду заперечення на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.
Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04.10.2006 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Хмельницького обласного військового комісаріату, зобов'язано Хмельницький обласний військовий комісаріат перерахувати ОСОБА_1 розмір нарахованої та сплачуваної пенсії з урахуванням послідовного підвищення окладу за посадою старшого інженера групи попередньої дешифрувальної обробки та архівації даних Центру, з якої його було звільнено з військової служби, що визначено постановами Кабінету Міністрів України від 19.05.2003 року № 740; від 11.02.2004 року № 166; від 25.08.2004 року №1097; від 15.01.2005 року № 36; від 09.04.2005 року № 267; від 22.08.2005 року № 790; від 20.02.2006 року № 172 у відповідності до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року з відповідними змінами і доповненнями, та виплачувати її надалі у визначеному розмірі з врахуванням поточних змін діючого законодавства.
Додатковою постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05.02.2007 року стягнено з Хмельницького ОВК на користь ОСОБА_1 розмір нарахованої пенсії та доплати з розрахунку посадового окладу 490,00 грн., за період з 01.01.2006 року по 30.06.2006 року; окладу 525,00 грн. за період 01.07.2006 року по 30.11.2006 року; окладу 560,00 грн. за період з 01.12.2006 року по 31.12.2006 року, а також суму доплати в розмірі 22350,44 грн.
08.02.2007 року позивачу було видано виконавчий лист у справі № 2-а-88/06, за яким, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС Хмельницької області було відкрите виконавче провадження, проте виконання не здійснювалося. Згідно подання в.о. начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Хмельницької області Лабчука Р.М. ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17.05.2007 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме Хмельницький обласний військовий комісаріат на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Порядком передачі органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України «Про передачу органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян» від 02.11.2006 року № 1522 (далі - постанова № 1522), визначений механізм передачі органам Пенсійного фонду України від Міноборони, МВС, МНС, СБУ, Державної податкової адміністрації, Державного департаменту з питань виконання покарань та інших органів, що здійснюють призначення пенсій відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, функцій з призначення і виплати пенсій.
Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Судом першої інстанції правильно дано оцінку обставинам справи та застосовано ч.1 ст. 264 КАС України щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки відповідно до постанови № 1522 функції з призначення і виплати пенсій боржника передані органам Пенсійного фонду України.
Не заслуговують на увагу покликання апелянта на відсутність відносин правонаступництва між органами Міноборони та органами Пенсійного фонду України. Передача функцій передбачає передачу певних прав та обов'язів, спрямованих на їх здійснення, отже, в даному випадку має місце правонаступництво прав та обов'язків у питаннях призначення і виплати пенсій.
У постанові № 1522 не визначено дії в часі положень, що стосуються функцій з призначення та виплати пенсій. З огляду на вищевстановлені відносини правонаступництва в частині функцій з призначенння та виплати пенсій, помилковими є висновки апелянта щодо відсутності в нього обов'язку здійснити оспорювані виплати, незважаючи на те, що спірні відносини виникли до 01.01.2007 року.
Безпідставним є твердження апелянта щодо зворотньої дії в часі актів цивільного законодавства, оскільки відносини, врегульовані Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та постановою № 1522, є адміністративними в силу приписів імперативного характеру та непоширення на них загальних засад цивільного законодавства, встановлених ст. 3 ЦК України.
Судом не беруться до уваги покликання апелянта на те, що суд першої інстанції не залучив його до участі у справі, оскільки на час розгляду справи по суті вирішення спірних відносини не стосувалося його прав, інтересів та обов'язків.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з правильним застосуванням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2007 року - без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом місяця з часу проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Головуючий О.М.Довгополов
Судді В.П. Любашевський
І.О. Яворський