Справа № 2-а-3/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2010 року смт. Роздольне
Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючий суддя - Тєдєєва О.А.,
при секретарі - Вільховому І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління екологічної інспекції Перекопського регіона Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по охороні навколишнього природного середовища про визнання незаконною та скасуванні постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.03.2009 року №006406-065/188-5,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління екологічної інспекції Перекопського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по охороні навколишнього природного середовища про визнання незаконною та скасуванні постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.03.2009 року №006406-065/188-5.
Позовні вимоги мотивує тим, що 18.03.2009 року головним спеціалістом державним інспектором екологічної інспекції в Роздольненському районі Кулабуховим Василем Миколайовичем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог ст.188-5 КУпАП при відсутності законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.
06.03.2009 року позивачу під підпис державним інспектором Кулабуховим В.М. була вручена копія повідомлення Управління екологічної інспекції Перекопського регіону від 26.02.2009 року за вих.№148/18 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. Однак через всю копію повідомлення про перевірку проходить вертикальна чорна смуга шириною 2,5 см, яка закриває відомості про термін проведення планової перевірки, номер наказу та прізвища посадової особи, яка підписала це повідомлення. Оригінал цього повідомлення про перевірку в належному вигляді був вручений головному бухгалтеру тільки 11.03.2009 року.
Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. Тобто тільки 11.03.2009 року ПСП «Чернишевське» було вручене повідомлення про проведення перевірки менш ніж за 10 днів до дня здійснення планової перевірки.
16.03.2009 року на адресу Управління екологічної інспекції Перекопського регіону виконавчим директором ПСП «Чернишевське» рекомендованим листом направлено звернення відносно майбутньої перевірки, що підтверджується фіскальним чеком від 16.03.2009 року №3697.
18.03.2009 року посадові особи Управління екологічної інспекції Перекопського регіону прибули до ПСП «Чернишевське» та надали позивачу напрям на проведення планової перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства. В цьому напрямі були зазначені такі посадові особи, як: 1) старший держінспектор по охороні навколишнього природного середовища АР Крим Войников Володимир Дмитрович; 2) держінспектор по охороні навколишнього природного середовища АР Крим Плахотнюк Максим Анатолійович; 3) головний спеціалист Управління екологічної інспекції Перекопського регіону Шаблій Олена Федорівна. В даний перечень не був включений державний інспектор Кулабухов Василь Миколайович. Але саме Кулабухов В.М. склав та підписав у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2009 року № 006406-065/188-5 та постанову, а також підписав акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 18.03.2009 року.
Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу , із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові. Частина 5 ст.7 цього Закону визначає, що посадова особа органу державного нагляду (контролю) без
посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового
посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль)
суб'єкта господарювання.
Вищевказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2009 року № 006406-065/188-5 з порушенням вимог природоохоронного законодавства, складеного державним інспектором Кулабуховим В.М. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст..188-5 КУпАП і, що він незаконно був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник Управління екологічної інспекції Перекопського регіона Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по охороні навколишнього природного середовища в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву просить справу розглядати в його відсутність, пояснив, що з позовом не згоден.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних правових підстав.
Судом встановлено, що 18.03.2009 року головним спеціалістом державним інспектором екологічної інспекції в Роздольненському районі Кулабуховим Василем Миколайовичем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за недопуск до проведення планової перевірки по дотриманню вимог природоохоронного законодавства на підприємстві ПСП «Чернишевське» комісію в складі співробітників Рескомприроди АР Крим, Роздольненської прокуратури та СГСБЕП Роздольненського РО ГУ МВС України в АР Крим за наказом виконавчого директора ПСП Кондакові А.С. без номеру за вих. №134 від 17.03.2009 року. Повідомлення про перевірку було вручено факсограмою ОСОБА_1 06.03.2009 року під розпис (а.с.12,13).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зібрані по справі про адміністративне правопорушення докази відповідно до статті 251 КУпАП повинні підтверджувати наявність правопорушення, місце, час його скоєння, наявність свідків, потерпілих при обставинах, які встановлюються, винність особи у вчиненні правопорушення.
Разом з тим, відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку. Докази повинні бути оформлені з дотриманням визначеного законом порядку.
Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів справи, доказів, які б доводили вину позивача, окрім протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні. Пояснення свідка з приводу вказаного правопорушення відповідачем відібрані не були. За таких обставин, говорити про доведеність вини позивача не можна.
Таким чином, при ухваленні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача, суб'єктом владних повноважень - головним спеціалістом державним інспектором екологічної інспекції в Роздольненському районі Кулабуховим Василем Миколайовичем, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винуватість позивача у вчинені порушення, будь-які письмові докази, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, у якому містяться письмові пояснення позивача, на підтвердження порушення позивачем ст..68 «і» Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» в матеріалах справи відсутні; при розгляді справи, відповідач всебічно та повно не з’ясував обставини справи, не відібрав пояснення свідків.
Суд вважає, що відповідачем по справі Управлінням екологічної інспекції Перекопського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по охороні навколишнього природного середовища не надано необхідних доказів про підтвердження законності постанови.
Позивач заперечує дане правопорушення, а в матеріалах справи відсутні будь-які об’єктивні дані про це, а саме: вручення факсограмою ОСОБА_1 06.03.2009 року під розпис повідомлення про перевірку, як це передбачено ч.4 ст.5 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також відповідач не надав цих даних у судове засідання.
З зазначених підстав, суд вважає, що головний спеціаліст державний інспектор екологічної інспекції в Роздольненському районі Кулабухов Василь Миколайович припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину особи не прийнявши мір для уточнення обставин та не допитавши свідків або потерпілих.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення у відповідності до вимог ст. 71 КАС України, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, а також пояснення свідків або потерпілих, суд приходить до переконання про доведеність позовних вимог та вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 7, 9, 247, 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП; п.п. 2.6, 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №185 від 22.02.2001 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 №272/5463),суд,
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Скасувати постанову головного спеціаліста державного інспектора екологічної інспекції в Роздольненському районі Кулабухова Василя Миколайовича від 18.03.2009 року №006406-065/188-5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: