Справа № 2-а-803/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Савіцького Л.П.,
при секретарі – Омельчуку С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. від 28.12.2008 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, в порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, того ж числа о 12 год. 10 хв. в м. Острозі по вул. Татарська, керуючи автомобілем, не надав переваги в русі пішоходу, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході. Невинність свою мотивує тим, що при проїзді Т-подібного перехрестя він пропустив пішоходів, які знаходилися на переході і коли останні дійшли до середини проїзної частини, продовжив рух далі.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала, пояснила, що фактично Правила дорожнього руху ОСОБА_1 порушив, просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП, врахувавши при цьому, що правопорушення вчинене останнім не потягло за собою негативних наслідків.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, згідно заперечень просить справу розглянути без його участі, в позові відмовити за безпідставністю.
Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з наявної у справі постанови серія ВК № 008176 від 28.12.2008 року, ОСОБА_1 того ж числа о 12 год. 10 хв. в м. Острозі по вул. Татарська, керуючи автомобілем, не надав переваги в русі пішоходу, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході.
Вказане об’єктивно підтверджується поясненнями представника позивача ОСОБА_2, яка фактично не заперечувала складу правопорушення.
Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 18.1 ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.
Як встановлено, відносно ОСОБА_2 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія – учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків.
Сукупність вказаних пом’якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.
Поряд з цим, суд знаходить необхідним поновити позивачу строк звернення до суду за захистом його прав, оскільки вказаний строк пропущений позивачем не з його вини.
Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом його прав.
Постанову інспектора ДПС Острозького ВДАІ у Рівненській області серія ВК № 008176 від 28.12.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування до нього штрафу в сумі 260 грн. – змінити.
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий