Справа № 2-а-587/2010    

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року  Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі – Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій  області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

        ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. від 25.03.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної  відповідальності за те, що того ж числа  о 16 год. 45 хв. в м. Нетішині на перехрестя вулиць Незалежності-Будівельників він, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем  «Тойота Камрі» р.н. НОМЕР_1, при виїзді із другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілю «КІА Церато» р.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Свою невинність мотивує тим, що при проїзді перехрестя вулиць Незалежності-Будівельників правил дорожнього руху ним порушено не було, він пропустив пішоходів та автомобілі, які рухалися по головній дорозі, працівники ДАІ наздогнали його вже на вулиці Шевченка в районі кінотеатру, де звинуватили в означеному вище правопорушенні.

В судовому засіданні позивач свій позов  підтримав, посилаючись на обставини  викладені в ньому.

Представник відповідача Савостянов Л.Л. позов не визнав, і  пояснив, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення  відповідає  вимогам закону і  підстав для її скасування він не вбачає.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як  вбачається з наявних в  у справі протоколу серія ВХ  № 118399 від 25.03.2010 року  та постанови  серія ВХ № 081237 до вказаного  протоколу від цього ж  числа ОСОБА_1, в порушення  п. 16.11 Правил дорожнього  руху України,  керуючи автомобілем «Тойота Камрі» р.н. НОМЕР_1, при виїзді із другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілю «КІА Церато» р.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі.

 Вказане об’єктивно  підтверджується показами свідка ОСОБА_3, який є водієм автомобіля«КІА Церато» р.н. НОМЕР_2, даними ним в судовому засіданні.

Тому, суд  вважає доведеним  факт порушення  ОСОБА_1  пункту 16.11 ПДР України, а звідси скоєння  ним  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія – учасника дорожнього руху.  Не враховано  вчинення правопорушення,  яке не потягло будь-яких негативних наслідків.

 Сукупність вказаних пом’якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави  у відповідності до  ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Поряд з цим,  суд знаходить  необхідним поновити  позивачу строк звернення до суду за захистом його прав, оскільки  вказаний строк пропущений позивачем з поважних причин.

  Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ в м. Нетішині Савостянова Л.Л. від 25.03.2010 року за  серією  ВХ № 081237 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного  стягнення у вигляді штрафу в  розмірі 430 грн. – змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена у Львівський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

 Головуючий