Справа № 4-С-36/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010р.
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Кисельова В.К.
при секретарі - Журик Т.В.
за участю скаржниці – ОСОБА_1
представника другого Приморського відділу державної виконавчої Одеського міського управління юстиції – Жердецького Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції – Калашникова Руслана Володимировича
про визнання неправомірними дії державного виконавця, про визнання незаконною та скасування постанови про розшук майна боржника, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась із скаргою на дії заступника начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції – Калашникова Руслана Володимировича про визнання неправомірними дії державного виконавця, про визнання незаконною та скасування постанови про розшук майна боржника.
Скарга обґрунтована тим, що державний виконавець Калашников Р.В., згідно виконавчого листа від 23.07.2008 року виданого Суворівським районним судом м. Одеси в справі №2-929/08 виніс постанову №В-3/62 від 16. 02.2010р. про розшук майна боржника, а саме: автомобіля марки NISSAN ALMERA, 2006 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.
З даною постановою скаржниця не згодна, оскільки, за її думкою, вона була прийнята в порушення встановленої законом процедури виконавчого провадження.
Так, 16.02.2010р. скаржниці був вручений акт серія АК №831976 від 16.02.2010р. на арешт належного їй нежитлового приміщення площею 87,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1кого вона дізналась про заочне рішення суду про стягнення з неї коштів на загальну суму 271818 грн..74 коп.
Вищевказане нежитлове приміщення було оцінено на суму 551147грн. 85 коп., яка значно перевищує суму боргу.
ОСОБА_1 також стверджує, що 09.11.2010р. з особистого спілкування з Державним виконавцем Калашниковим Р.В. вона дізналася, що він виніс Постанову № В-3/62 від 16.02.2010р. про розшук та арешт належного їй автомобіля NISSAN ALMERA, 2006 року випуску.
Скаржниця стверджує, що в порушення вимог ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження” їй не були роз’ясненні її права, як учаснику виконавчого провадження.
Крім того, державний виконавець мав право прийняти постанову про розшук майна і боржника тільки лише у випадку відсутності відомостей про місце знаходження його майна.
Однак, скаржниця стверджує, що вона ніколи від державного виконавця не ховалася й, незважаючи на слабке здоров'я, на першу вимогу прибувала до нього. Крім того, у державного виконавця не було доказів того, що боржник приховує майно, оскільки вона автомобіль зберігає біля свого місця проживання.
Таким чином, в даному випадку державний виконавець порушив вимоги ч. 2 ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження”.
ОСОБА_1 також стверджує, що державним виконавцем порушені вимоги ч. 5 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження”, яка передбачає, що у разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке: згідно з законом не може бути накладено стягнення.
При цьому, державним виконавцем порушені також вимоги ч. 8 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме, що стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.
В той же час, нежитлове приміщення площею 87,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, було оцінено на суму 551147 грн. 85 коп., що вдвічі перевищує суму стягнення за виконавчим листом, а тому державний виконавець перевищив свої повноваження.
На підставі викладеного, скаржниця просила визнати неправомірними дії заступника начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції – Калашникова Руслана Володимировича щодо прийняття постанови про розшук майна № В-3/62 від 16.02.2010р., а також визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції – Калашникова Руслана Володимировича про розшук майна № В-3/62 від 16.02.2010р..
В судовому засіданні скаржниця підтримала заявлені вимоги, а також обставини скарги.
Заступник начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Калашников Руслан Володимирович в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції – Жердецький Д.В. просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки дії державного виконавця є правомірними.
Вивчивши матеріали справи та виконавчого провадження, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.
Так, судом встановлено, що на виконанні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист Суворовського районного суду м. Одеси № 2-929/08 від 01.10.2008р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ „УкрСиббанк” суми у розмірі 271818 гривень 74 копійки.
Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції – Калашникова Руслана Володимировича від 22.01.2010р. було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа 2-929/08 від 01.10.2008р..
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що з вищевказаною постановою державного виконавця Боброва Н.Є. була ознайомлена тільки 16.02.2010р..
Однак в цей же день, а саме 16.02.2010р., заступником начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Калашниковим Р.В. виноситься постанова про розшук майна боржника № В-3/62.
Вищевказана постанова мотивована тим, що боржнику належить автомобіль NISSAN ALMERA, 2006 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 для виконання виконавчого документу необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль боржника, для чого потрібно його затримання з постановкою та зберігання до арештмайданчику.
Необхідно визначити, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії вищевказаної постанови. При цьому, копія постанови від 16.02.2010р.. направлена для виконання до МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Одеській області тільки 15 жовтня 2010р. за № 53322.
На підставі викладеного, суд вважає, що скаржниця не пропустила строк для звернення з вищевказаною скаргою.
Суд вважає, що необхідно визнати неправомірними дії заступника начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції – Калашникова Руслана Володимировича щодо прийняття постанови про розшук майна № В-3/62 від 16.02.2010р., а також визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Калашникова Руслана Володимировича про розшук майна № В-3/62 від 16.02.2010р. з наступних підстав.
Так, згідно ч. 6 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року N 606-XIV встановлено, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.
В матеріалах виконавчого провадження дійсно є заява стягувача – ПАТ „Укрсиббанк” про прийняття на виконання виконавчого листа від 18.01.2010р. до виконання, однак заяви щодо накладення арешту на майно боржника не має.
Частиною 2 ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року N 606-XIV встановлено, що у разі відсутності відомостей про місце знаходження майна боржника за виконавчими документами, зазначеними у частині першій,
державний виконавець виносить постанову про розшук майна, яка
затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.
В матеріалах виконавчого провадження відсутні акти державного виконавця про відсутність боржника за місцем проживання, а також відсутності майна, на яке може бути накладено стягнення.
Статтею 50 Закону України „Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року N 606-XIV встановлено, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу
звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші
цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
Частиною 5 цієї статті встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на
належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.
При цьому, ч. 8 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року N 606-XIV передбачає, що стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням
витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.
Крім того, ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року N 606-XIV встановлений спеціальний порядок стягнення на заставлене майно.
Державному виконавцю було відомо, про те, що нежитлове приміщення площею 87,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, перебуває у заставі стягувача на підставі іпотечного договору від 16.05.2006р., оскільки копія договору була надана до заяви про прийняття до виконання виконавчого листу. В договорі також зазначена оцінка вищевказаного майна, а саме сума у розмірі 495 708 гривень.
В зв’язку з чим, суд вважає, що посилання державного виконавця у постанові від 16.02.2010р. про необхідність накладення арешту на вищевказаний автомобіль, а також його затримання для виконання судового рішення не відповідає фактичним обставинам, а тому є незаконним.
Необхідно також відзначити, що постановою заступника начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції – Калашникова Руслана Володимировича від 29.10.2010р. № В-3/62 виконавчий документ було повернуто стягувачеві – ПАТ „Укрсиббанк” проте арешт з автомобіля не був знятий.
Суд вважає, що вищевказаними діями державного виконавця порушуються права ОСОБА_1, оскільки вона не може користуватись належним їй автомобілем, у зв’язку з безпідставним накладенням та нього арештом державним виконавцем.
Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Статтею 338 ЦПК України, також передбачено, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24,42,50, 52 Закону України „Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 383-389 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Калашникова Руслана Володимировича – задовольнити.
2. Визнати неправомірними дії заступника начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції – Калашникова Руслана Володимировича щодо прийняття постанови про розшук майна № В-3/62 від 16.02.2010р..
3. Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції – Калашникова Руслана Володимировича про розшук майна № В-3/62 від 16.02.2010р.
4. Зобов’язати заступника начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої Одеського міського управління юстиції – Калашникова Руслана Володимировича зняти арешт з автомобіля NISSAN ALMERA, 2006 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, про що повідомити МРЕВ-1 УДАІ ГУМВС в Одеській області.
5. Стягнути з Другого Приморського відділу державної виконавчої Одеського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 гривні 40 копійок.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів через Суворовський районний суд м. Одеси з дати отримання повного тексту ухвали суду.
Суддя