ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Юсип І.М. Справа № 22а-4306/07
Галицький районний суд Івано-Франківської обл. (№ 2а-26) Рядок статзвіту № 31
Доповідач: Шавель Р.М.
УХВАЛА
про відмову відкритті апеляційного провадження
14 вересня 2007 року Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Шавель Р.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської обл. від 18.07.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Галицькому районі Івано-Франківської обл. про визнання нечинним дій державної податкової інспекції, стягнення надміру сплаченого податку та зарахування його в рахунок оплати податку за відчужені акції, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської обл. від 18.07.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Галицькому районі Івано-Франківської обл. про визнання нечинним дій державної податкової інспекції, стягнення надміру сплаченого податку та зарахування його в рахунок оплати податку за відчужені акції притягнуто в якості другого відповідача Відкрите акціонерне товариство /ВАТ/ «Західенерго» Добротвірську ТЕС.
Не погодившись із вказаною судовою ухвалою, її оскаржив представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подавши до суду 23.07.2007р. заяву про апеляційне оскарження (а.с. 36), та 02.08.2007р. - апеляційну скаргу (а.с. 41-42).
Доводи поданої апеляційної скарги полягають в тому, що при винесенні ухвали від 18.07.2007р. судом були допущені порушення матеріального та процесуального права, в тому числі вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р.
В оскаржуваній ухвалі помилково вказується, що ВАТ «Західенерго» є податковим агентом; всупереч ст. 50 КАС ВАТ «Західенерго», не будучи суб'єктом владних повноважень, залучений другим відповідачем по адміністративній справі, що призведе також до порушення розумного строку розгляду справи і встановлення додаткового обов'язку для позивача.
На думку апелянта, вказана ухвала підлягає апеляційному оскарженню, оскільки така гальмує рух по справі; КАС України не містить норм, які б забороняли оскарження ухвали про залучення другого відповідача.
Між тим, згідно вимог ч.2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановленим цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Таким чином, із змісту закону слідує, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду тільки у випадках, прямо встановлених КАС України.
Оскільки представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржує ухвалу суду про залучення ВАТ «Західенерго» як другого відповідача по справі, то така ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від постанови суду, а в адміністративного суду апеляційної інстанції немає підстав для розгляду поданої апеляційної скарги, через що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч.3 ст. 52, ч.2 ст. 185 КАС України, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської обл. від 18.07.2007р. про залучення другого відповідача.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: Шавель Р.М.