ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Надопта А.А. Справа № 22а-1313/07
Виноградівський районний суд Закарпатської обл. Рядок статзвіту № 37
Доповідач: Шавель Р.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2007 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Кушнерика М.П. та Олендера І.Я.
при секретарі - Поворознику Д.Б.,
з участю осіб, які взяли участь у справі:
пред-ка відповідача - Рошка С.Д., довіреність від 30.08.2007р.,
пред-ка третьої особи - Левка Ю.Ю., довіреність від 05.02.2007р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської обл. від 11.04.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради, Виноградівської районної державної адміністрації, третя особа Греко-католицька церква смт. Вилок про скасування рішення селищної ради та розпорядження голови районної державної адміністрації, визнання свідоцтва про право власності та визнання права власності на квартиру, -
в с т а н о в и л а:
26.01.2007р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення Вилоцької селищної ради від 14.07.1998р. “Про повернення церковній громаді будинку АДРЕСА_1” та розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації № 104 від 10.03.1999р.; визнати нечинним свідоцтво про право власності, видане Виноградівською районною державною адміністрацією 10.03.1999р.; зобов'язати Вилоцьку селищну раду визнати право власності за ОСОБА_1 та видати їй свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 7-9).
Постановою суду від 11.04.2007р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що позивачка пропустила строк звернення до адміністративного суду, під час розгляду справи остання та її представник не навели причин поважності пропуску строку і не заявили клопотання про їх продовження; представники відповідачів і третьої особи наполягають на відмові в позові у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила позивачка ОСОБА_1, яка, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в адміністративному порядку.
Апелянт вважає, що справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки предметом спору було не тільки скасування рішень органів місцевого самоврядування, а й спір про право власності на квартиру, в якій вона разом з членами своєї сім'ї проживає з 1977р.
Предметом оскарження також є визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру від 10.03.1999р.; сумнівним є питання власності греко-католицької громади, якщо рішенням районної державної адміністрації спірний будинок переданий на баланс сільської ради.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача і третьої особи, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга в межах заявлених вимог підлягає до часткового задоволення із закриттям провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як слідує з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між сторонами і третьою особою у зв'язку з прийняттям Вилоцькою селищною радою рішення від 14.07.1998р. “Про повернення церковній громаді будинку АДРЕСА_1” (а.с. 42) та винесенням головою Виноградівської районної державної адміністрації розпорядження № 104 від 10.03.1999р., на підставі яких було видано Церковній громаді греко-католицької церкви с. Вилок свідоцтво про право власності (а.с. 45).
Також, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, позивачка, окрім вимог про визнання недійсними рішення сільської ради та розпорядження голови районної державної адміністрації, заявила для вирішення в порядку КАС України вимоги про визнання нечинним свідоцтва про право власності та визнання права власності на квартиру (а.с. 7-9).
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що предметом спору у даній справі є право власності на спірну житлову квартиру, відновлення порушеного права зі сторони позивачки, яка претендує на приватизацію житла; тобто між даними особами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки порушення провадження у справі та її розгляд помилково здійснено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, постановлене судом першою інстанції рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст. 205 цього кодексу, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
На підставі наведеного та керуючись ст. 195, п.4 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 203, п.4 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову Виноградівського районного суду Закарпатської обл. від 11.04.2007р. скасувати, а провадження у справі закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий Р.М.Шавель
Судді: М.П.Кушнерик
І.Я.Олендер