Справа № 22-6950                                                    Головуючий 1 інстанції -Ткаченко Л.В.

Категорія 29                                                                      Доповідач -Бабенко П.М.

УХВАЛА

іменем        України

01 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-Пономарьовій О.М.

суддів: Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.

при секретарі- Проляпі О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за апеляційною скаргою ОП  „Донецькміськтепломережа"   на ухвалу Калінінського районного суду м.Донецька від 31.05.06  року про відмову у прийнятті заяви   про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,   ОСОБА_3   заборгованості за послуги з теплопостачання,      

ВСТАНОВИВ:                                                                           Ухвалою   Калінінського  районного  суду  м.Донецька  від   31.05.06  року  відмовлено Орендному підприємству Донецькміськтепломережа"   у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідачів, боргу з оплати за послуги з теплопостачання.

На вказану ухвалу позивач приніс апеляційну скаргу, в якій просить  цю ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу з цього питання, посилаючись на те6,що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник стягувача заяву підтримав.

Відповідачка ОСОБА_3  просила апеляцію відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судці - залишенню без змін з таких підстав:

Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо: заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, укладеному в письмовій формі; заявлено вимогу про стягнення нарахованої , але не виплаченої робітнику суму заробітної плати; заявлено вимогу щодо компенсації витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів.

Постановляючи ухвалу суддя виходив з того, що заявником не додано до заяви доказів про правочин, укладений з боржником в письмовій формі, не надано будь яких даних про визнання ним суми заборгованості, та що з наданих заявником матеріалів убачається спір про право, який слід розглянути в позовному провадженні.

Як убачається з доданих заявником до заяви документів, пояснень сторін, заявник вимагає з боржника суму заборгованості з оплати за надані послуги з теплопостачання, яку боржники оспорюють.

За таких обставин між сторонами виник спір про право, який слід розглядати в порядку позовного провадження.

Тому висновки судді про повернення заяви є обгрунтованими, відповідають нормам процесуального права і підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування цієї ухвали апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,      п.1 ч.2 ст. 307 ,   п.1 ч.1 ст. 312 ,313-315   ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОП „Донецькміськтепломережа „ відхилити.

Ухвалу Калінінського районного суду м.Донецька від 31 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий,

Судді: