Головуючий 1 інстанції Скляров В.В.

Справа №   7174,  2006р.  Доповідач Курило В.П.

Категорія 39

УХВАЛА

Іменем України

1 серпня  2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.                                                    

суддів   Санікової Л.С., Біляєвої О.М. при секретарі Кошмак Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 1 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства міжрегіональна компанія „Спеценерго" , третя особа Управління пенсійного Фонду України в місті Краматорську про видачу довідки про особливий характер роботи,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга позивача на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 1 червня 2006 року, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про видачу довідки про особливий характер роботи відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, задовольнити його позовні вимоги, посилається на те, що ним надано суду достатньо доказів про характер його роботи у відповідача. Тому підстав для відмови в задоволені позовних вимог не було.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем і працював трубокладом. Підприємство систематично проводило атестації робочих місць своїх працівників. Але відомостей про те, що позивач повний робочий день виконував роботи, які входять до списку НОМЕР_1   виробництв, професій, посад і показників, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, не встановлено. Тому підприємство обгрунтовано відмовило позивачеві у видачі відповідної довідки про уточнення характеру його роботи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" робітники, зайняті повний робочий день на роботах з шкідливими і тяжкими умовами праці за списком  НОМЕР_1  виробництв, робот, професій, посад і показників, затвердженому Кабінетом Міністрів України і за результатами робочих місць мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Як видно з трудової книжки позивач працював у відповідача трубокладом від 4 до 6 розряду.

Професія трубоклада промислових труб входить у перелік професій за списком НОМЕР_1, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Звертаючись в суд з позовом про видачу довідки про шкідливі і небезпечні умови праці на вказаній посаді, позивач посилався на те, що він працював у таких умовах повний робочий день.

Суд, розглядаючи справу, повно, всебічно і об"єктивно перевірив доводи позивача і дійшов правильного висновку про те, що вони нічим не підтверджені.

Судом встановлено, що спеціалізоване підприємство Укрспеценерго систематично проводило атестацію робочих місць працівників, які займали посади, що давали право на пенсію на пільгових умовах. За результатами таких атестацій було вирішено у трудові книжки працівників, що займають такі посади, вносити відповідні записи про атестацію їх робочих місць (а.с.61-70).

Але позивачеві такі записи в трудовій книжці зроблені не були. Як пояснив

представник відповідача такі записи не робились щодо ОСОБА_1через те, що він не

повний робочий день виконував роботи, що входять до списку  НОМЕР_1.

Перевіряючи ці доводи відповідача, суд витребував і дослідив наряди виконаних робот бригадою, в якій працював і позивач і встановив, що доказів, які б підтвердили зайнятість позивача протягом усього робочого часу на виконанні шкідливих і небезпечних робіт, що дають право на пільгову пенсію не має.

За таких умов у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і зобов"язання відповідача видати довідки про певні умови праці.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законів, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права.

За таких умов підстав для скасування рішення суду не має.

Керуючись ст.. 304, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 1 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.