Головуючий у 1-й інст. Кемінь В.Д.                                                                                                Рядок статзвіту № 37

Хустський районний суд Закарпатської області                                                                             Справа № 22-а-813/07

Справа № 2-а-28/07

                                                                   УХВАЛА

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  23 жовтня 2007 року колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді Довгополова О.М.

                        суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

                        при секретарі Шиміні О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хустського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2007 року, -  

                                                     встановила:

Оскаржуваною ухвалою задоволено вимоги заяви ОСОБА_2, зупинено дію рішення 6 сесії 5 скликання Боронявської сільської ради Хустського району від 17 січня 2007 року щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту (технічних матеріалів) на приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи в суді у справі за позовом ОСОБА_2 до Боронявської сільської ради, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення сільради.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції керувався ст. 117 КАС України щодо можливості судом вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_1, покликаючись на порушення норм матеріального права. Зазначає, що сільська рада не приймала рішення про надання їй дозволу на розробку проекту на приватизацію земельної ділянки. Просить скасувати ухвалу про забезпечення позову і направити справу до суду першої інстанції для продовження розляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду не відповідають обставинам справи з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в грудні 2005 року ОСОБА_2 звернулася до Боронявської сільської ради із заявою про надання їй земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_2, б/н. З даного питання сільрада рішення не прийняла.

17.01.2007 року 6 сесією 5 скликання Боронявської сільської ради прийнято рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту (технічних матеріалів) на приватизацію земельної ділянки площею 200 кв.м для розміщення магазину по АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 вважає, що рішення сільради від 17.01.2007 року зачіпає її інтереси, оскільки унеможливлює надання їй земельної ділянки бажаного розміру та місця розташування у АДРЕСА_2 згідно поданої не заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Боронявської сільської ради від 17.01.2007 року «Про надання дозволу на складання проекту землі» земельна ділянка площею 200 м кв надаєтья громадянці ОСОБА_1 на умовах короткострокової оренди для підприємницької діяльності по АДРЕСА_1. У даному рішенні відсутні положення щодо тих обставин, на які ОСОБА_2 покликається як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції необгрунтовано взяв до уваги покликання ОСОБА_2 у позовній заяві на наявність в рішенні Боронявської сільської ради від 17.01.2007 дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту (технічних матеріалів) на приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_1, оскільки такі відсутні, та безпідставно застосував норму поцесуального права щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала судді першої інстанції є необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права; доводи апеляційної скарги спростовують висновки судді, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

                                                у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу судді Хустського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2007 року - скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       О.М. Довгополов

Судді                                                                   І.О. Яворський

                                                                             С.П. Нос