Справа № 2-а- 7267/10/0108
Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2010 року
Суддя Керченського міського суду АРК Захарова К.П. розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Ленінському районі АРК про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 18.11.2010 року
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом оскільки вважає, що його було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. Позов мотивовано тим, що 03.03.1993 року для розташування садово-човнового кооперативу «Дружба – 4», рішенням Глазовської сільської ради була відведена земельна ділянка за адресою: с. Осовіно, Ленінського району АРК, площею – 1,5 га.. На цей час вказаний кооператив ліквідовано, його правонаступником є обслуговуючий кооператив «Дружба – 4, Причал 263» (далі ОК «Дружба – 4, Причал 263») головою якого він є з 12.04.2009 року. Вказана земельна ділянка в даний час у встановленому законом порядку не оформлена, однак це сталося, на ствердження позивача, не з його вини, оскільки продовження процесу оформлення земельної ділянки унеможливлюється з причини відсутності генерального плану с. Осовіно. З цих підстав він просить суд постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву у якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання представника не направив, надіславши письмові заперечення, але вказаний документ підписаний особою, яка не є представником відповідача – юридичної особи - головним інспектором сектору Держкомзему у Ленінському районі АРК Сладенко К. І., оскільки у матеріалах справи відсутня довіреність на ім'я вказаної особи. З вказаних підстав суддя вважає, що лист відділу Держкомзему у Ленінському районі АРК від 13.12.2010 року вих. № 06-14/135 не можна вважати запереченнями на позов відповідача.
На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що керуючись вимогами ч. 6 ст. 128 КАС України справу можливо розглянути у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Як випливає з матеріалів справи, позивача , як голову правління ОК «Дружба – 4, Причал 263», постановою від 18.11.2010 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188 – 5 КУпроАП, а саме за те що ним не виконана вказівка № 001661 про усунення порушень земельного законодавства (а.с. 12). Підставою для винесення вказаної постанови послужив протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2010 року № 000895 у якому вказано, що ОСОБА_2 не виконав вказівку № 00661 про усунення порушення земельного законодавства, яке було встановлене 04.08.2010 року, та виявилося у використанні земельної ділянки орієнтовною площею 1, 5 га. під існуючим обслужуючим кооперативом «Дружба – 4 причал» у с. Осовіно без оформлення правовстановлюючих документів (а.с. 9), що є порушенням ст.ст. 125, 126 КУпроАП. Позивач відмовився від підпису та надання пояснень по суті правопорушення у вказаному протоколі, про що у протоколі є відмітка посадової особи, якою було складено протокол.
Також з Рішення Глазовської сільської ради від 03.03.1993 року, випливає, що садово-човновому кооперативу «Дружба – 4» була виділена земельна ділянка у розмірі 1,5 га. у с. Осовіно (а.с.14) та рішенням Глазовської сільської ради від 08.05.2007 року надана згода цьому кооперативу на розробку технічної документації у зв’язку з інвентаризацією земельної ділянки, яка зайнята човновим гаражем у кордонах с. Осовіна, який передається у оренду на 49 років.(а.с. 16). Рішенням Глазовської сільської ради від 23.06.2009 року, яким строк дії рішення Глазовської сільської ради від 03.03. 1993 року було продовжено на строк 49 років у зв’язку з відновленням документів щодо відведення земельної ділянки , а також зобов’язано гр.. ОСОБА_2 оформити документацію по землеустрою, технічну документацію щодо землеустрою надати на затвердження Глазовської сільської ради.(а.с. 15).
На виконання вищезгаданого рішення від 23.06.2009 року позивачем, як головою кооперативу, яким він є з 12.04.2009 року, був укладений договір від 15 вересня 2009 року з проектною фірмою «Керчпроект» на виконання проектно-пошукових робіт (а.с. 20) згідно з яким виконавець зобов’язується на протязі 10 днів розробити проект забудови території ОК «Дружба – 4, Причал 263» у с. Осовіни Ленінського району АРК (а.с. 20) та договір від 21.07.2009 року щодо першого етапу: виконання підготовчих робіт, рекогносцировки на місцевості та топознімання; другого етапу: Кадастрової зйомки щодо встановлення кордонів земельної ділянки, третього етапу: складання технічного звіту, четвертого етапу: погодження акту встановлених кордонів (без отримання висновків), п’ятого етапу: створення обмінного файлу. Однак виконання другого етапу визначеного вказаним договором виявилося неможливим, оскільки як випливає з відповіді проектної фірми «Керчпроект», ними був виконаний проект планувальної документації території ОК «Дружба – 4 причал № 263» у с. Осовіни, однак його погодження буде можливим тільки після розробки та затвердження генерального плану с. Осовіни. (а.с.19). З відповіді Глазовської сельської ради від 08.06.2010 року № 196/02-11 випливає, що генеральний план градобудувальної документації с. Осовіни знаходиться у стадії оформлення, рішення сільської ради з цього питання не затверджувалося.
На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що письмові документи долучені до матеріалів справи у їх сукупності свідчать про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена передчасно, оскільки особою, якою приймалось рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, не було встановлено винуватості ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення
Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до ст.ст. 69, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності № 000731 від 18.11.2010 року у відношенні ОСОБА_2 не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню.
Суд не вирішує питання про компенсацію позивачеві понесених судових витрат, оскільки у позовної заяві він цього не вимагав.
Керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163, 171 - 2 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_2 – задовольнити у повному обсязі.
Постанову відділу державної інспекції по контролю за використанням та охороною земель у Ленінському районі АРК № 000731 від 18.11.2010 року – скасувати.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Захарова К.П.