Справа № 22-7113/2006 року Категорія: 23

Головуючий першої інстанції Єфименко В.І. Доповідач: Осипчук О.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„3" серпня 2006 року                  Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Висоцької B.C. суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Келемені І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Новомайорське", третя особа - ОСОБА_2   про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновоселківського районного суду Донецької області від 16 березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1  до СТОВ „Ново майорське" про стягнення майнової та моральної шкоди задоволені частково -зобов"язано відповідача в рахунок відшкодування майнової шкоди передати позивачці 7450 кг. насіння соняшника загальною вартістю 8195 грн., а в разі його відсутності стягнути вказану вартість; стягнуто з відповідача на користь позивачки 5000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі СТОВ „Новомайорське" ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди - відмовивши в задоволені цих позовних вимог і змінити рішення в частині стягнення судового збору, посилаючись на порушення судом норм матеріального права і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В апеляційному суді представник СТОВ „Новомайорське" підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.   Позивачка заперечувала проти апеляційної скарги, просила рішення суду залишити без змін.    Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з наступних підстав.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що на початку червня 2005 року тракторист, який знаходився з відповідачем у трудових відносинах, з необачності свого керівництва і, виконуючи його завдання в процесі культивації земельної ділянки відповідача зробив культивацію і 5 гектарів, які належать позивачці на праві приватної власності і були засіяні нею насінням соняшника.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивачки і, стягуючи на її користь майнову шкоду в сумі 8195 грн., суд виходив з середньо - статистичної врожайності по Великоновоселківському району і, враховуючи, що позивачка не отримала з 5 га, перекультивірованих відповідачем, 7450 кг насіння соняшника вартістю за 1000 кг. -1100 грн.

Визначаючись з сумою моральної шкоди і,-стягуючи на користь ОСОБА_1  5000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що неправомірними діями відповідача позивачці були спричинені моральні страждання, порушений її нормальний звичний образ життя.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що неправомірними діями відповідача позивачці була спричинена моральна шкода, оскільки були порушені її плани стосовно майбутнього врожаю соняшника, вона втратила душевну рівновагу, погіршився стан її здоров"я.   Між тим, апеляційний суд не може погодитися з висновком суду відносно стягнутої суми моральної шкоди , оскільки вважає, що сума у 5000 грн. є заведиксдад в ній частині рішення суду підлягає зміні.   Враховуючи характер, тривалість та об'єм спричинених моральних страждань, суттєвість вимушених змін в житті позивачки, ступінь вини відповідача, з урахуванням засад розумності, апеляційний суд вважає, що на користь позивачки підлягає стягненню сума моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Також апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неправильно визначений розмір судового збору по моральній шкоді в сумі 25 грн., оскільки з відповідача потрібно стягнути на користь держави 8 грн. 50 коп.    Відповідно до ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є підставою для зміни рішення суду.

Доводи апеляційної скарги задовольняються судом частково шляхом зменшення суми моральної шкоди та розміру судового збору, але вони не дають підстав для висновку про скасування рішення, суду в частині стягнення моральної шкоди та судового збору як незаконного і необгрунтованого.    Керуючись ст.ст. 307,309,314,316 ЦПК України, апеляційний суд -

ВИРІ ШИВ:

Апеляційну скаргу СТОВ „Новомайорське" задовольнити частково.

Рішення Великоновоселківського районного суду Донецької області від 16 березня 2006 року в частині стягнення моральної шкоди на користь позивачки та судового збору на користь держави змінити. Стягнути з СТОВ „Новомайорське" на користь  ОСОБА_1  в відшкодування моральної шкоди 1000 ( одну тисячу) грн., а також судовий збір на користь держави у розмірі 8 грн. 50 коп. В решті частини рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної

сили.