Справа № 22-6603/2006 року Категорія: 21

Головуючий першої інстанції Максимов М.Т. Доповідач: Осипчук О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„З" серпня 2006 року                           Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Висоцької B.C. суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Келемені І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально - міського районного суду м. Макіївки від 8 червня 2004 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ДП „Макіїввугілля", відділення ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївки про стягнення недоплачених сум відшкодування регресу та компенсації втрати частини заробітку - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 1.10.2004 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, ухвалою Верховного суду України від 26.10.2005 року вказані рішення судів залишені без змін.

6.12.2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в кінці жовтня 2004 року з листа Державного комітету статистики України від 16.02.2004 року йому стало відомо, що ріст середньомісячної заробітної плати в цілому по країні складає станом на 1.03.2002 року 1,352 та станом на 1.03.2003 року - 1,21, тоді як Фондом фактично застосовувалися коефіцієнти при перерахунку сум відшкодування шкоди 1,193 та 1,182 відповідно.

Ухвалою Центрально- Міського районного суду м. Макіївки від 19 травня 2006 року в задоволені заяви Коріневського про перегляд рішення за ново виявленими обставинами відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду і постановлення нової ухвали про скасування рішення Центрально - Міського суду м. Макіївки від 8.06.2004 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційному суді ОСОБА_1  та його представник підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представники відповідачів заперечували проти апеляційної скарги, просили ухвалу суду залишити без змін.

 Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що рішенням Центрально - міського районного суду м. Макіївки від 8 червня 2004 року в задоволені позову ОСОБА_1  до ДП „Макіїввугілля", відділення ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївки про стягнення недоплачених сум відшкодування регресу та компенсації втрати частини заробітку - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 1.10.2004 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, ухвалою Верховного суду України від 26.10.2005 року вказані рішення судів залишені без змін. Подавши заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами ОСОБА_1  обґрунтовує свої вимоги листом Держкомстату України від 16.02.2004 року, з текстом якого він ознайомився в жовтні 2004 року, тому при розгляді справи по суті ці коефіцієнти судом не враховувалися.

Відмовляючи в задоволені заяви про перегляд рішення, суд першої інстанції виходив з того, що інформація, яка вказана в зазначеному листі не може розглядатися як ново виявлені обставини, оскільки в процесі розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій представник позивача ОСОБА_2  посилався на невідповідність перерахунку коефіцієнтів росту реальної заробітної плати, які застосовувалися Фондом та коефіцієнтів росту середньої заробітної плати, які він вважав за необхідне застосувати. Крім того, данні Держкомстату не є інформацією з обмеженим доступом, друкується в газеті „Праця і зарплата", тому позивач та його представник мали можливість знати цю інформацію при розгляді справи.

Апеляційний суд вважає за можливе погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення або ухвали суду можуть бути лише ново виявлені обставини, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдиві показання свідка, за відомо неправильний висновок експерта, за відомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.  Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що судом першої інстанції в ухвалі повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, ухвала постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307,312,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від 19 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності  з  моменту  проголошення і може  бути  оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної