УКРАЇНА
Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Апеляційного суду м. Києва Британчук В.В., з участю:
особи, провадження в справі щодо якої закрито, - ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2,
представника потерпілого-адвоката ОСОБА_3,
розглянувши 7 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2010 року, якою провадження в справі щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП закрито,
У с т а н о в и в:
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2010 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26 вересня 2010 року о 00 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Михайлівській, на порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху, при здійсненні повороту ліворуч на вул. Хрещатик, не надав дороги автомобілю марки «Шевроле» (за ________________________________________________________________
Справа № 33-2151 Постанова винесена суддею Мальцевим Д.О.
Категорія: ст. 124 КпАП
матеріалами справи – «Шевроле Авео»), державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження.
Вважаючи, що вина ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи, суддя дійшов висновку про необхідність закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В апеляції потерпілий ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до чинного законодавства. На думку апелянта, постанова суддею винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, не було взято до уваги, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, не звернуто уваги на постанову про відмову в порушення кримінальної справи від 11 жовтня 2010 року, довідку про обставини ДТП від 13 жовтня 2010 року. Крім того, апелянт посилається на свідка ОСОБА_4, який підтверджує вину ОСОБА_1 у ДТП. Вважає, що його право на участь у судовому засіданні, було порушено у суддею місцевого суду, у зв’язку з чим він був позбавлений можливості захищати свої права.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, заслухавши його пояснення, пояснення представника-адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, з таких підстав.
У відповідності з вимогами, викладеними у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з’ясовані всебічно, повно й об’єктивно в їх сукупності.
Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу, не дотримав.
Так, уважаючи, що вина ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи, суддя жодних доказів цьому у постанові не навів, а, отже, належно не з’ясував обставини справи, залишивши поза своєї уваги дані, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, схемі ДТП, викладені у поясненнях учасників ДТП, зміст яких у постанові також не наведений.
Між тим, ці докази належало співставити між собою, проаналізувати їх у сукупності, викласти результати цього аналізу у постанові і лише після цього вирішувати питання вини ОСОБА_1 і наявності або відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП.
Зокрема, суддею не було узято до уваги те, що за схемою ДТП (а. с. 5), яку обидва учасники події підписали без застережень, зіткнення транспортних засобів сталося на вул. Хрещатик на смузі прямолінійного руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2, на яку, повертаючи ліворуч, виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Обидва водії стверджували, що рухались на дозволяючий сигнал світлофора, що відповідає схемі його роботи на перехресті вул. Хрещатик з вул. Інституцькою – Михайлівською.
Отже, за таких обставин, відповідно до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, ОСОБА_1 був зобов’язаний дати дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку прямо, чого не зробив.
Таким чином, слід визнати, що саме порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху, знаходиться у причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася, і протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП, складений органом ДАІ щодо ОСОБА_1 обґрунтовано, адже саме він є винним у цій ДТП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 повинен був дати йому можливість закінчити маневр повороту наліво на вул. Хрещатик, а тому він є невинним у ДТП, не відповідає Правилам дорожнього руху.
У даній дорожній обстановці такий обов’язок, згідно п. 16.5 Правил, покладався лише на автомобілі, які рухались по вул. Хрещатик прямо.
На підставі викладеного, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП.
Разом з тим, враховуючи, що 11 жовтня 2010 року службовою особою органу ДАІ (а. с. 12-13) було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, провадження в справі підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи в апеляційному суді строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КпАП.
Тому, на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП.
А, отже, апеляційна скарга ОСОБА_2 може бути задоволена лише частково.
Керуючись ст. 294 КпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2010 року про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 скасувати, визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, і провадження у справі закрити у зв’язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає
Суддя В.Британчук