Справа № 22-6759/2006 року Головуючий першої інстанції Борсукова О.І.
Категорія: 04 ______________________ Доповідач: Осипчук О.В.________________
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„3" серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Висоцької B.C. суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Келемені І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Центрально- Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 1 червня 2006 року у задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду і передачі питання до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В апеляційному суді представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судці апеляційного суду, пояснення присутньої особи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 26.05.2006 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила зобов'язати Макіївську міську раду та виконком надати їй та суду інформацію про наявність дозволу на будівництво гаражів на раніше належній житловому будинку культурно - побутовій площадці; зобов'язати міську раду та виконком постановити рішення про зупинення будівництва гаражів до ухвалення судом рішення по позовній заяві, яка буде подана в 10-денний строк.
Відмовляючи в задоволені заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що оскільки заявник не подав позов, то суд позбавлений можливості визначити співмірність виду забезпечення позову, а саме - зобов'язання призупинення будівництва гаражів. Крім того, з заяви про забезпечення позову не зрозуміло, хто саме займається будівництвом гаражів і не надано доказів того, кому належить культурно - побутова площадка, на якій ведеться будівництво. Апеляційний суд вважає за можливе погодитися з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову, але разом з тим не погоджується з формулюванням підстави застосування процесуальної дії з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.
Отже, лише у зазначених випадках може подаватися заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме - в разі порушення права інтелектуальної власності, що не випливає з тексту заяви про забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було правильно вирішено судом першої інстанції, але помилково сформульовано підстави застосування процесуальної дії.
Доводи апеляційної скарги не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки не дають підстав для висновку про неправильне вирішення питання судом першої інстанції. З огляду на наведене, керуючись ст. 307,312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від 1 червня 2006 року змінити. Відмовити ОСОБА_1 відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову. Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий