Справа № 2-а-1616/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Савіцького Л.П.,
при секретарі – Сегень Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в поданому суду позові просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову від 06.09.2010 року серія АІ № 362278 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. у відповідності зі ст. 122 ч. 1 КУпАП і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він того ж числа на 51 км. а/д Київ-Чоп, перевищив швидкість руху на 27 км/год., що було зафіксовано приладом «Беркут» № 0801089. Невинність свою мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю в межах 60-65 км/год., працівник ДАІ ввів його в оману, пообіцявши усне попередження за те, що він розпишеться в пустому протоколі. Причиною порушення строку звернення до суду з позовом зазначає невчасне отримання постанови з вини відповідача, зі змістом такої він зміг ознайомитися лише 10.12.2010 року у відділі ДВС.
В судове засідання позивач подав заяву, у відповідності до якої справу просить розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
У відповідності зі ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.
З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Макухи М.С. серія АІ № 362278 від 06.09.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Вказану постанову позивачем оскаржено до суду 14.12.2010 року.
Твердження позивача про поважність причин пропуску ним строків на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є надуманими, адже як вбачається з даних оскаржуваної постанови, з її змістом ОСОБА_1 ознайомився 06.09.2010 року, тобто в день її винесення, що об’єктивно підтверджується особистим підписом останнього у відповідній графі постанови, дійсність якого він не оспорює.
Крім цього, з пояснень самого позивача, слідує, що ще 06.09.2010 року він дізнався про порушення, як він вважає, його прав при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, а тому суд не знаходить підстав для розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 100 КАС України, та приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду.
Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 283-285, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
В позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанови серія АІ № 362278 від 06 вересня 2010 року про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає і є остаточною.
Головуючий