Справа № 2-а-1591/10    

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року  Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі – Сегень Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

                                                                  ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 270 грн. від 09.09.2010 року, звільнити його від відповідальності в зв‘язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення та застосувати усне зауваження.

В обґрунтування позову зазначає, що 09.09.2010 року  о 14 год. на 336 км. а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем, здійснював об‘їзд автомобіля, що рухався зі швидкістю не більше 30 км/год.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не  повідомив.

    Дослідивши матеріали  справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як  вбачається з наявних  у справі протоколу серії ВК1 № 026088 від 09.09.2010 року та  постанови до нього серія ВК № 201522 від того ж числа,  ОСОБА_1 о 14 год. на 336 км. а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, виїхавши на смугу зустрічного руху.

Вказане позивачем не оспорено, позов містить посилання на малозначність вчиненого останнім правопорушення.

Тому, суд  вважає доведеним  факт порушення  ОСОБА_1  вимоги дорожньої розмітки 1.1 України, а звідси скоєння  ним  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія – учасника дорожнього руху.  Не враховано  вчинення правопорушення,  яке не потягло будь-яких негативних наслідків.

 Сукупність вказаних пом’якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави  у відповідності до  ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Поряд з цим,  суд знаходить  необхідним поновити  позивачу строк звернення до суду за захистом його прав, оскільки  вказаний строк пропущений позивачем не з його вини.

  Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, –

                                                           ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 –задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом його прав.

Постанову  інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Герасимчука М.М. від 09.09.2010 року серія ВК № 201522 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 270 грн. – змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

               Головуючий