Справа № 2-а–54/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року                                                                                              смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

                                                головуючого       судді Щербина А.С.

                                                при секретарі               Сотніковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м.Суми в особі інспектора ДПС Понирка Вадима Валерійовича про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                                                                В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову серії ВМ 168703 від 23 серпня 2010 року, складену відносно нього інспектором ДПС ВДАІ м.Суми Понирко В.В., про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, мотивуючи свій позов тим, що він не згоден  з вищевказаною постановою, оскільки вказані в ній обставини не відповідають дійсності та ґрунтуються на невмотивованому переконанні вищевказаного співробітника ДАІ про недотримання ним  правил дорожнього руху.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС  ВДАІ м. Суми  Понирко В.В.  відносно позивача складено протокол про  адміністративне правопорушення в якому зазначається, що 23.08.2010 року близько 11 год. 30 хв. в  м.Суми по вул..Харківській ОСОБА_1 керував автомобілем  BMW 520, державний номерний знак  НОМЕР_1 на  дорозі, яка має три смуги для руху в  кожному напрямку,  рухався по крайній лівій смузі, коли   праві дві  смуги були вільні,  чим порушив п.11.5 ПДР України та  вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП (а.с.7).  

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Понирко В.В.  винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення вигляді штрафу в  розмірі 510 грн. на користь держави (а.с.6).

Позивач ОСОБА_1, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, так і в судовому  засіданні не погодився з вищевказаною постановою, пояснивши суду , що дійсно  23 серпня 2010 року близько 11 год. 30 хв. , він рухався по вул.. Харківській в м.Суми в напрямку виїзду з міста. Дорога на цьому відрізку має  три смуги для руху в одному  напрямку. Він  рухався по середній (другій). Маючи намір заїхати до магазину, розташованого ліворуч від проїжджої частини, він як того і вимагають Правила Дорожнього руху, завчасно перестроївся на крайню ліву смугу і продовжив по ній рух, але одразу після перестроювання, не доїжджаючи до місця, де він мав намір повернути ліворуч, був  зупинений інспектором ДПС, який вказав на те, що даним маневром він порушив  Правила дорожнього руху. Невзявши до уваги його пояснення, інспектор ДПС склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративне правопорушення з якими він категорично не згоден.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 23 серпня 2010 року  року вона була пасажиром  автомобіля під керуванням позивача  та підтвердила, що в м.Суми по вул.. Харківській , водій перестроївся у третю ліву  смугу руху, для того щоб заїхати в магазин, але проїхавши декілька метрів вони були  зупинені працівником ДАІ, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому інспектор ДПС не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що вказаний маневр ним було здійснено для того щоб повернути ліворуч та не допитав її в якості свідка.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

          Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про  адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що  мають значення для правильного вирішення справи.  Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається  до  адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями  технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи  засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

          Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   

          В силу того, що відповідач  не надав суду доказів правомірності своїх дій при складанні постанови про адміністративне правопорушення, а матеріалами справи, на думку суду,   факт вчинення правопорушення не підтверджується, так як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором  ДПС ВДАІ не було наведено інших доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, в матеріалах справи відсутні показаннями  технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи  засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також пояснення свідків, які б підтвердили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а сам порушник, як під час складання протоколу так і в судовому засіданні заперечував факт вчинення ним правопорушення і його пояснення підтвердила свідок допитана в судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що  дана постанова є незаконною і  підлягає скасуванню.

          Неявку до суду інспектора ДПС ВДАІ м.Суми  Понирка В.В.  сповіщеного належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання повістки, суд розцінює як змогу перешкодити суду об’єктивно оцінити зібрані докази по справі та винесенню судового рішення згідно вимог Закону.

          Тому, керуючись ст. ст. 7, 17-19, 70, 71, 158-163  КАС України, ст. ст. 7- 9, 122 ч.2, 251, 256, 280, 283-289, 293  КУпАП ,-

                                                               П О С Т А Н О В И В :

          Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

          Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ 168703 від 23 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про  адміністративні правопорушення  та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп., закривши провадження по справі  за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Повний текст постанови  виготовлено 13 січня 2011 року.

 Суддя                                                                                                                              А.С.Щербина