Справа № 2 а–47/2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року                Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого  судді               -                 Басової В.І.

секретаря с/з                           -                Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної автомобільної інспекції Краснопільського району Сумської області про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати протиправною постанову від 24 грудня 2010 року, серії ВМ № 159341, складену відносно нього інспектором ДПС Краснопільського ВДАІ старшим сержантом міліції Коломієць В.В., про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та скасувати її, мотивуючи свій позов тим, що він не згоден  з вищевказаною постановою та вважає її незаконною.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю (а.с.12).

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явився, про поважні  причини неявки суд не повідомив, заперечень чи заяви про визнання позову не надав.

У зв’язку з тим, що від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, а відповідач –суб’єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду не з’явився без повідомлення ним поважних причин неприбуття, вважаю можливим вирішити справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, що відповідає вимогам  ч.3 ст. 122, п. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, надані позивачем, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов належить задовольнити  у  повному обсязі.  

Судом встановлено, що інспектором ДПС Краснопільського ВДАІ старшим сержантом міліції Коломієць В.В. на підставі правопорушення вчиненого позивачем, а саме що 24.12.2010 року о 11 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ - 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, в смт. Краснопілля по вул. Мезенівській під час сильного туману (видимість менше 300 м), порушив правила користування світловими приладами, а саме не ввімкнув ближнє світло фар під час руху, чим допустив порушення п. 19.1 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

На підставі зазначеного правопорушення інспектором ДПС Коломієць В.В. винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №159341 якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу  в сумі 425 грн. на користь держави ( а. с. 5).

З доводів позовної заяви  встановлено, що дійсно 24.12.2010 року  у вказаний у постанові час  він  разом з своєю донькою рухався на автомобілі ВАЗ - 21043, державний номерний знак НОМЕР_1  по вул.Мезенівській в смт.Краснопілля, Сумської області, з ввімкненими фарами ближнього світла під час туману, як вимагає п. 19.1, розділ 19 ПДР України, біля філії Краснопільського райавтодору він привітався та розминувся з автомобілем, яким керував ОСОБА_4, потім на повороті на вул.Слави був зупинений напарником інспектора ДАІ ст. сержанта Коломійця В.В., який жезлом указав де зупинити автомобіль, але до нього підійшов сам Коломієць В.В., який вказав на те, що той порушив ст. 122 ч.2 КУпАП, тобто рухався без включеного світла ближніх фар під час туману. Позивач не погоджуючись з цим зі свого буку зауважив, що ближнє світло фар у нього було ввімкнено, інструкцією підприємства-виробника його автомобіля, передбачено фари потужністю 55 Вт, та конструктивна особливість автомобіля ВАЗ –21043 полягає в тому , що габаритні фари та фари ближнього та дальнього світла знаходяться в одній оптиці фари, тобто не розподілені окремо одна від одної, тому інспектор ДАІ прийняв ввімкнене світло ближніх фар за габаритні вогні, так як потужність фар 55 Вт не дає великого світла в світлий час доби, а тому конструктивна особливість ближнього світла направляє луч світла за 10-15 м від автомобіля, а протитуманними фарами автомобіль ВАЗ –21043 підприємством-виробником не обладнується. Але інспектор ігноруючи його пояснення, наполягав на вчиненні даного правопорушення, на підставі чого виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн.. Але з постановою позивач не погодився і був вимушений звернутися до суду з адміністративним позовом.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

          Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов,  що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі  додержання законів, зміцнення законності.

          Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі  про адміністративне правопорушення є будь-які  фактичні дані, на основі яких у  визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

          Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши  справу про адміністративне правопорушення, орган /посадова особа/ виносить постанову по справі. Постанова повинна містити –найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

          Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

В судове засідання доказів правомірності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 не було надано. Суд при вирішенні спору виходить із доводів позивача та наявних  матеріалів справи та вважає, що в діях позивача ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.2 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2010 року ВМ № 159341, винесена інспектором ДПС Коломієць В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. підлягає скасуванню.

          Тому, керуючись ст. ст. 7, 17-19, 70, 71, 158-163  КАС України, ст. ст. 7, 9, 251, 256, 283-289, 293  КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії ВМ  № 159341 від 24 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 425 грн.  00 коп.

Судові витрати залишити за позивачем.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                               В.І. Басова