Справа № 2-а-27/

                                                                                                                   2011р.

                                         П О С Т А Н О В  А

                                             ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 січня  2011 року.

   Кіровський  міський  суд  Луганської  області  у  складі:

                                     Головуючого судді - Нестеренко  Н.В.,

                                     при  секретарі - Курупка Л.С.,

                                     розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу  за позовом   ОСОБА_1    до   Управління  державної  автомобільної  інспекції  УМВС  України в Донецькій   області   про  поновлення  пропущеного строку  для  подання  позову до суду, визнання  дій неправомірними та   відміну  постанови  про  адміністративне  стягнення, суд , -

             В С Т А Н О В И В :

              ОСОБА_1  звернувся  до суду  з позовом, посилаючись на те, що 16 серпня  2010 року  постановою  АН №683348,   інспектором  ІДПС Донецького взводу БДПС Гартенко Ю.О.,  згідно протоколу АН1№1135254,  на нього було   накладено стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  340 гривень  за  порушення  п.31.4.7.г  Правил  дорожнього руху України, а  саме: керував  транспортним  засобом ГАЗ 22171 СПГ  д.н.НОМЕР_1,  в якому  було  заблоковано  задній  вихід.          

            Вважає, що постанова і протокол про адміністративне правопорушення  є необґрунтованими  і  незаконними, так як: задні  двері  ніяким  чином не були заблоковані, що підтверджується технічним станом автомобіля, відсутні фото та відео зйомка начебто скоєного ним правопорушення, відсутній його підпис про  роз»яснення  його прав та  обов»язків, як особи, що скоїла правопорушення, є його запис, що він не згоден із протоколом,   інспектор ДАІ не вручив йому копію протоколу про адміністративне правопорушення та  копію постанови про накладення  адміністративного  стягнення. Просить  суд поновити йому пропущений строк для подання позову до суду, так як  йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, а  також  скасувати  вказану  постанову  та  закрити  провадження  по  справі.   

             У  судовому  засіданні  позивач   підтримав  позовні вимоги  та  дав  пояснення, аналогічні  обставинам, викладеним  в  позові.    Він  не згодний  з  протоколом про адміністративне правопорушення та відповідно і з постановою, так як  він  не порушував  правил  дорожнього  руху: задні  двері  ніяким  чином не були заблоковані, що підтверджується технічним станом автомобіля, відсутні фото та відео зйомка начебто скоєного ним правопорушення, відсутній його підпис про  роз»яснення  його прав та  обов»язків, як особи, що скоїла правопорушення, є його запис, що він не згоден із протоколом,інспектор ДАІ не вручив йому копію протоколу про адміністративне правопорушення та  копію постанови про накладення  адміністративного  стягнення. Тому вважає, що постанова і протокол про адміністративне правопорушення  є необґрунтованими  і  незаконними  та  підлягають  відміні.  Просить  суд поновити  йому пропущений строк для подання позову до суду, так як йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а також скасувати  вказану  постанову  та  закрити  провадження  у  справі.   

             Представник  відповідача  у  судове  засідання  двічі  не з’явився, про  явку до  суду  був  повідомлений  належним  чином.

             Суд, вислухавши позивача,  вивчивши матеріали справи, вважає задовольнити  вимоги  позивача  повністю  з наступних підстав: відсутні  докази  вчинення позивачем правопорушення, не надано  фотознімків  та  відео  зйомки  правопорушення, відсутній підпис ОСОБА_1 про  роз»яснення  його прав та  обов»язків, як особи, що скоїла правопорушення, інспектор ДАІ не вручив позивачу  копію протоколу  про  адміністративне правопорушення та  копію  постанови  про  накладення  адміністративного  стягнення.                         

             Таким  чином  суд  вважає, що  відсутні  достовірні  докази  того, що  ОСОБА_1  порушив  Правила Дорожнього руху,  і  приходить до висновку про необхідність  задоволення  вимог позивача  як  таких, що  знайшли  своє  підтвердження  на  протязі  судового  засідання.

    На  підставі  викладеного,  ст.ст. 258, 287-289 , 294 КУпАП,  керуючись ст.ст. 17, 104, 162, 163, 186,128   КАС   України, суд ,-

                                                       П О С Т А Н О В И В:

    Позовні  вимоги  ОСОБА_1    до  Управління  державної  автомобільної  інспекції  УМВС  України в Донецькій   області   про  поновлення  пропущеного строку  для  подання позову до суду, визнання  дій неправомірними та   відміну  постанови  про  адміністративне  -  задовольнити  повністю.

     Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання  адміністративного  позову  про  визнання неправомірними  дій  інспектора   ІДПС Донецького взводу БДПС Гартенко Ю.О. по складенню  16 серпня 2010 року   постанови  АН №683348  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1

                Відмінити постанову АН №683348  від 16 серпня 2010 року по  справі  про  адміністративне  правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1    за ст. 121 ч.1  КУпАП,  адміністративне  провадження  по справі  закрити.

               Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного  суду через  Кіровський міський суд Луганської області, шляхом подачі в десятиденний  строк  з дня проголошення постанови  апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного  судочинства  України.

             Суддя: