Дело № 1-86/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

13 грудня 2010 року Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:

                  председательствующего –судьи Хорошенко В.Н.

                  при секретаре –Ренкас Н.А.

с участием: прокурора –Янюк В.И.

                   защитника –ОСОБА_1

                   законного представителя несовершеннолетнего подсудимого –ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, с базовым средним образованием 9 классов, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого, работавшего охранником на Ржевском гранитном карьере в Полтавской области, зарегистрированного проживающим в общежитии №АДРЕСА_3, фактически проживавшего по АДРЕСА_4,

в совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 296 и ч.1 ст. 121 УК Украины,–

УСТАНОВИЛ :

          31 января 2005 года примерно в 18 часов несовершеннолетний в то время ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в подъезде №АДРЕСА_1. Увидев спускавшегося по лестничному маршу ОСОБА_4, подсудимый ОСОБА_3 действуя из хулиганских побуждений, затеял с ним ссору и выражался в адрес ОСОБА_4 нецензурной бранью, а затем проследовал за ним на улицу, где возле входа в подъезд дома, продолжая свои хулиганские действия, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, продолжил оскорблять ОСОБА_4, и, действуя с особой дерзостью, умышленно нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком в область лица. В процессе завязавшейся между ними борьбы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 упали. В это время находившийся тут же знакомый ОСОБА_3 –ОСОБА_5 (который за эти хулиганские действия был осужден ранее), присоединившись к ОСОБА_3, и действуя с ним заодно, из хулиганских побуждений и с особой дерзостью, умышленно нанес ОСОБА_4 удар обутой ногой в область лица.

          В результате совместных хулиганских действий ОСОБА_3 и ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_4 были причинены легкие телесные повреждения в виде  множественных кровоподтеков и ссадин лица, а также легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, в виде перелома костей носа.  

          Кроме того, 08 июня 2006 года примерно в 13 часов 20 минут подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (которые за эти хулиганские действия были осуждены ранее) находился на территории коммунального учреждения «Дом милосердия», расположенного по ул. Адмирала Головко в г. Кривом Роге Днепропетровской области.

Увидев водителя ОСОБА_9, находившегося возле служебного автомобиля ВАЗ-2107, госномер НОМЕР_1, они попросили отвезти их домой. Получив отказ, и используя это в качестве ничтожного повода для совершения хулиганских действий, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, стали совместно избивать ОСОБА_9 К ним присоединился и ОСОБА_3, который, действуя с ними заодно, из хулиганских побуждений и с особой дерзостью, также нанес ОСОБА_9 несколько ударов, и в дальнейшем они избивали потерпевшего втроем, нанося ему множественные удары руками и ногами по голове и по различным частям тела. Оставив ОСОБА_9, и продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, действуя с особой дерзостью, прыгали на крышке багажника и нанесли множественные удары по дверце автомобиля ВАЗ-2107, госномер НОМЕР_1, принадлежащего коммунальному учреждению «Дом милосердия», то есть умышленно повредили служебный автомобиль (крышку багажника, переднюю правую дверцу, правое боковое зеркало), причинив коммунальному учреждению «Дом милосердия»материальный ущерб на общую сумму 401 грн. После этого ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вернулись к ОСОБА_9, и продолжили его избивать, совместно нанеся ему по нескольку ударов руками и ногами в область головы и туловища.

В результате совместных действий ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 потерпевшему ОСОБА_9 были причинены легкие телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, кровоподтеков шеи, грудной клетки и ссадин шеи, грудной клетки и обеих верхних конечностей.

          Помимо этого, 10 июня 2006 года примерно в 5 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_3 со своим знакомым ОСОБА_10 сидели за столиком, находящимся во дворе дома №7 по ул. Маршака в г. Кривом Роге Днепропетровской области, куда пришли ранее им незнакомые находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8 и ОСОБА_14, которые сели за этот же столик, и стали распивать принесенное с собой спиртное. При этом ОСОБА_11 стал придираться к ОСОБА_3, затеял с ним ссору, и между ними завязалась драка. К ОСОБА_11 присоединились его товарищи ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8 и ОСОБА_14, которые совместно стали избивать лежащего ОСОБА_3 Сумев с помощью ОСОБА_10 подняться, ОСОБА_3  вместе с ОСОБА_10 стали убегать. При этом ОСОБА_3, находясь в состоянии необходимой обороны, но превышая ее необходимые пределы, из имевшегося у него пневматического пистолета МР-654К, калибра 4,5 мм, произвел выстрелы в преследовавших его граждан, которыми ранил ОСОБА_11 и ОСОБА_12 В результате этих действий подсудимого ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_11 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде проникающего ранения склеры, гиферы, гемофтальмы правого глаза.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал частично, заявив, что хулиганских действий он не совершал, а ОСОБА_11 и ОСОБА_12 ранил, защищаясь. По существу предъявленного ему обвинения подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании показал следующее.

Вечером 31 января 2005 года он шел к своей знакомой девушке ОСОБА_15, проживающей в квартире №АДРЕСА_2, и в подъезде этого дома встретил своего знакомого ОСОБА_5.  Когда они разговаривали на лестничной площадке, ранее незнакомый ему ОСОБА_4, проходя мимо, задел его плечом. Он сделал ОСОБА_4 замечание, и из-за этого между ними произошла словесная перебранка, и ОСОБА_4 пошел дальше, на улицу. После этого он зашел домой к ОСОБА_15, а ОСОБА_5 пошел на улицу ожидать его. Поговорив с ОСОБА_15, он вышел из подъезда, и увидел там ОСОБА_5 и ОСОБА_4, который вновь затеял словесную перебранку, а потом нанес ему (ОСОБА_3) удар в лицо. Чтобы не упасть, он схватился за ОСОБА_3, и так как было скользко, они вместе упали. Он (ОСОБА_3) сильно ударился затылком об заснеженные асфальт, а ОСОБА_4 (который значительно превосходил его физически) сел на него сверху, и удерживал его и нанес ему пару ударов по лицу. Потом он услышал какой-то топот, а когда пришел в себя, то ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_5 рядом уже не было. Поднявшись, он увидел, что спереди его одежда испачкана кровью, хотя кровоточащих ран у него самого не было. После этого он направился домой. Настаивает, что ударов ОСОБА_4 лично он вообще не наносил, а сам пострадал от действий ОСОБА_4.

08 июня 2006 года вместе со своим приятелем ОСОБА_7 и его (ОСОБА_7) товарищем (как установлено по делу –ОСОБА_6) находились возле водоема на территории больницы «Дома милосердия»по ул. Головко в г. Кривом Роге, где те распивали спиртное. Когда после распития спиртного, примерно в обеденное время, они стали уходить, то во дворе больницы остановился автомобиль ВАЗ-2107 зеленого цвета. ОСОБА_7 заявил, что сейчас их отвезут домой, и вместе с ОСОБА_6 подошел к машине, где они затеяли драку с водителем машины. Он в это время был в метрах десяти от них. Когда водителя упал на землю, и его стали избивать ногами, он (ОСОБА_3) вмешался, пытался остановить ОСОБА_7 и ОСОБА_6, но те на него не реагировали. Он отошел от них, и направился к выходу. Вскоре его догнали ОСОБА_7 и ОСОБА_6, а выйдя со двора больницы, они разошлись. Таким образом, хулиганских действий в тот день он не совершал, в избиении водителя ОСОБА_9 и в повреждении автомобиля участия не принимал, а наоборот пытался остановить ОСОБА_7 и ОСОБА_6.

10 июня 2006 года, купив пиво в ночном магазине, он вместе со своим знакомым ОСОБА_10 примерно в 5 часов 30 минут утра, зашли во двор дома №7 по ул. Маршака в г. Кривом Роге, где за столиком пили пиво. К ним подошли пять незнакомых ему мужчин, и спросили разрешения присесть за этот же столик. Эти мужчины были изрядно выпивши, и усевшись за стол, стали распивать водку. Один из мужчин (как оказалось впоследствии –ОСОБА_11В.) попросил у него выпить пива из горлышка бутылки, на что он заявил, что нальет ему пива в стаканчик, а ОСОБА_11 сказал, что лишнего свободного стаканчика у него нет. ОСОБА_11 всячески провоцировал его конфликт. Мужчины предлагали ему и ОСОБА_10 выпить с ними водки, но они отказались, допили свое пиво, и собрались уходить, но кто-то задел его ногой и испачкал ему штаны. По этому поводу он сделал замечание, а ОСОБА_11 стал придираться к нему, якобы он (ОСОБА_3) как-то не так смотрит. Между ними произошла словесная перебранка, ОСОБА_11 поднялся и подошел к нему, за ним последовали другие мужчины. Ему нанесли сильный удар кулаком в область виска, и он упал. На него лежащего посыпались многочисленные удары со всех сторон, и он не мог подняться. ОСОБА_10 бросился защищать его, и смог вытащить его, помог подняться, и они стали убегать. Мужчины погнались за ними. У него (ОСОБА_3) при себе, спереди за поясом был пневматический пистолет, который он купил в г. Комсомольске. Он достал этот пистолет правой рукой, и, не целясь, из-под левой руки произвел 2-3 выстрела в направлении преследовавших его мужчин. Он пытался отпугнуть их, чтобы они перестали их преследовать, потому что боялся, что его вновь начнут избивать. Но и после этих выстрелов их продолжали преследовать, а догнав возле торгового комплекса «Колобок», его повалили на землю, и стали избивать лежащего руками и ногами. Когда же он пришел в себя, то обнаружил, что ни пистолета, ни денег, ни мобильного телефона у него при себе уже нет. У него имелись побои, и в связи с этим в то же утро, примерно в 8 часов он (вместе с матерью) обратился в приемное отделение больницы, где зафиксировали побои и оказали ему первую помощь. Сразу после этого они направились в Терновский райотдел милиции, где подали заявление об установлении и привлечении к уголовной ответственности лиц, которые его избили и ограбили. Он был осмотрен и судебно-медицинским экспертом.

          Однако суд считает, что виновность ОСОБА_3 в совершении преступлений при тех обстоятельствах, как это нашел установленным выше в приговоре суд, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

          Так, потерпевший ОСОБА_4 (чьи показания были исследованы в судебном заседании) на досудебном следствии показал, что 31 января 2005 года примерно в 18 часов он вышел из своей квартиры АДРЕСА_1, и поднялся по лестничной площадке на пятый этаж к своему товарищу ОСОБА_16, проживающему в квартире №59. Оказалось, что ОСОБА_16 в ванной, и он стал спускаться по лестничному маршу подъезда. На лестничной площадке между 4 и 5 этажами стоял знакомый ему только в лицо парень, как позже выяснилось –ОСОБА_3. ОСОБА_3 был в нетрезвом состоянии, и стал преграждать ему дорогу, не пропуская его по лестничному маршруту. Также ОСОБА_3 выражался в его адрес нецензурной бранью, и пытался поставить ему подножку, чтобы он упал. Однако ему удалось без каких-либо значительных эксцессов пройти мимо ОСОБА_3, который стал плеваться ему вслед. Он остановился и сделал ОСОБА_3 замечание. ОСОБА_3 пошел вслед за ним, угрожающе засунув руку за пазуху. Выйдя из подъезда на крыльцо, он увидел там своего соседа ОСОБА_17, а также ОСОБА_5, которые разговаривали между собой. Он остановился возле них. Вслед за ним вышел ОСОБА_3, и стал его провоцировать на драку: ОСОБА_3 сначала выражался в его адрес нецензурной бранью, а потом стал наносить ему удары руками в лицо, а затем –и ногами в область живота. Между ними завязалась борьба. К ним подошел ОСОБА_5, и потянул его (ОСОБА_4) за куртку, и при этом порвал ее. После этого он (ОСОБА_4) отошел на дорогу, расположенную возле дома. Однако ОСОБА_3 последовал за ним, и вновь затеял драку. В ходе завязавшейся борьбы они вместе упали на землю. Он оказался сверху ОСОБА_3, и пытался его удержать на земле. Но сзади к нему подошел ОСОБА_5, и нанес ему удар ногой в лицо. От этого удара из носа у него пошла кровь, и поднявшись, он пошел домой. По пути его догнал ОСОБА_17, и предложил зайти к нему домой, чтобы умыться. Затем ОСОБА_17 пошел к его родителям, и сказал, что его избили. В результате нанесенных ему ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ударов ему были причинены легкие телесные повреждения (т.1 л.д. 18).

Согласно протоколу от 11 июля 2006 года, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием, потерпевший ОСОБА_4 в присутствии судебно-медицинского эксперта показал, как ОСОБА_3 и ОСОБА_5 причиняли ему телесные повреждения (т.1 л.д. 35).

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании показал, что вечером 31 января 2005 года он стоял возле второго подъезда дома №АДРЕСА_1 вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5. Когда из подъезда выходил его сосед ОСОБА_4, то он зацепил плечом ОСОБА_3. Тот был недоволен этим и сделал ОСОБА_4 замечание, и между ними возникла словесная перебранка. Дальнейших событий он не видел, потому что пошел домой. Когда же он снова вышел на улицу, то увидел, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 дерутся между собой. В процессе борьбы ОСОБА_4 оказался сверху, и сидел на ОСОБА_3, который лежал на спине. К ним подошел ОСОБА_5, и нанес ОСОБА_4 удар ногой в лицо. У ОСОБА_4 носом пошла кровь, и тот встал с ОСОБА_3, и отошел в сторону. Он забрал ОСОБА_4 к себе домой, чтобы тот умылся, и чтобы оказать ему первую помощь.

В соответствии с протоколом от 11 июля 2006 года, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием, свидетель ОСОБА_17 в присутствии судебно-медицинского эксперта показал, как в результате действий ОСОБА_3 и ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 36-38)

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснила, что вечером 31 января 2005 года к ней домой в квартиру АДРЕСА_2 заходил ее приятель ОСОБА_3, чтобы вместе идти на день рождения к знакомой. Он вышел из квартиры ожидать, пока она соберется. Когда через некоторое время она вышла на улицу, то ОСОБА_3 не было, и она сама пошла к нему домой. Оказалось, что возле подъезда ОСОБА_3 подрался с ОСОБА_4: у него была разорвана курточка, на лице были ссадины и кровоподтек.

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_5 (чьи показания были исследованы в судебном заседании) показал, что 31 января 2005 года примерно в 18 часов во втором подъезде дома №АДРЕСА_1, на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, он встретился и разговорился со своими знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_17. По внешнему виду, поведению, и по исходившему от него запаху спиртного, было видно, что ОСОБА_3 находится в состоянии опьянения. Ранее у ОСОБА_3 уже были конфликты с проживающим в этом подъезде ОСОБА_4, и когда ОСОБА_4 спускался мимо них по лестнице, ОСОБА_3 вновь затеял ссору с ОСОБА_4, но тот, избегая конфликта, ушел. После он вместе с ОСОБА_17 вышли на улицу, и курили возле подъезда, а ОСОБА_3 направился к своей девушке, проживающей в этом же подъезде. Спустя некоторое время, когда и ОСОБА_3, и ОСОБА_4 вышли из подъезда, ОСОБА_3 вновь стал приставать к ОСОБА_4 и оскорблять его. Затем ОСОБА_3 нанес ОСОБА_4 пару ударов кулаками в область головы. ОСОБА_4 стал защищаться, схватил ОСОБА_3 за одежду, между ними завязалась борьба, в процессе которой они вдвоем упали на землю. ОСОБА_3 оказался снизу, на спине, а ОСОБА_4 был на нем сверху. Он за одежду оттащил ОСОБА_4 от ОСОБА_3, но ОСОБА_3 вновь полез к ОСОБА_4 драться, и они вновь оказались на земле. ОСОБА_4 сидел на ОСОБА_3, и когда тот наклонился к ОСОБА_3, он (ОСОБА_5) нанес ОСОБА_4 удар ногой в лицо. У ОСОБА_4  из носа пошла кровь, и он поднялся с ОСОБА_3, и пошел в подъезд. (т.1 л.д. 174).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №43 (361) от 11 января 2006 года у потерпевшего ОСОБА_4 имелись легкие телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин лица, а также перелома костей носа, которые возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью (рука, обутая нога, колено нападающего), и давность причинения которых соответствует 31 января 2005 года (т.1 л.д. 23).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №1320 (43(361)) от 10 мая 2006 года, телесные повреждения в области лица потерпевшего ОСОБА_4 могли возникнуть от нанесения ударов как невооруженной рукой нападавшего, так и ногой (коленом, обутой ногой) нападавшего. Потерпевшему было нанесено не менее трех ударов в область лица. По своему характеру кровоподтеки и ссадины лица относятся к легким телесным повреждениям, а перелом костей носа –к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья (т.1 л.д. 32-33).  

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №2333 (1320) от 13 июля 2006 года, телесные повреждения в виде кровоподтеков надбровной области, спинки носа и перелома кости спинки носа, обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_4, могли возникнуть при тех обстоятельствах, на которые указали при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с их участием потерпевший ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_17 (т.1 л.д. 40).

          Согласно вступившему в законную силу приговору Терновского районного суда от 19 февраля 2007 года, ОСОБА_5 был осужден по ч.2 ст. 296 УК Украины за совершенные им 31 января 2005 года вместе с ОСОБА_3 хулиганские действия в отношении потерпевшего ОСОБА_4 (т.2 л.д. 178-179).

Потерпевший ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что днем 08 июня 2006 года со служебным автомобилем ВАЗ находился во дворе КП «Дом милосердия», где работает водителем. К нему подошли трое, ранее ему незнакомых, пьяных парней (как впоследствии выяснилось –ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_3). Эти парни потребовали, чтобы он отвез их домой. Когда он отказал, то парни стали его оскорблять, а потом полезли драться: один из парней (как оказалось впоследствии –ОСОБА_7) нанес ему удар кулаком в лицо. Он упал, и все трое парней (включая ОСОБА_3) стали избивать его, лежащего, ногами. Били его как бы в два этапа. Сначала его избивали минут пять, и нанесли около 15 ударов в различные части тела, а потом оставили и переместились к машине. Двое других парней (уже без участия ОСОБА_3) стали прыгать по машине, бить ее ногами. Когда он сделал им замечание, то эти двое парней (без участия ОСОБА_3) вновь стали его избивать, нанесли ему множественные удары, и после этого парни ушли. Минут через 20 приехали работники милиции, которых вызвали сотрудники учреждения. У него были ссадины и кровоподтеки  на голове и по туловищу. На автомобиле были повреждены крышка багажника, дверца и зеркало заднего вида. На следующий день в больнице он снял побои, и был освидетельствован у судмедэксперта.

По заключению  судебно-медицинской  экспертизы  № 2126 (№1898-06) от 11 июля 2006 года у потерпевшего ОСОБА_9 имелись легкие телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, множественных кровоподтеков головы, лица, шеи, грудной клетки, ссадин шеи, грудной клетки и обеих верхних конечностей, которые могли возникнуть при указанных потерпевшим обстоятельствах от действий тупых твердых предметов (невооруженная рука, обутая нога) с ограниченной контактирующей поверхностью по типу удара, и давность причинения которых соответствует 08 июня 2006 года (т.1 л.д. 153).

В протоколе осмотра от 08 июня 2008 года зафиксированы повреждения, обнаруженные при осмотре служебного автомобиля ВАЗ-2107, госномер НОМЕР_1 (т.1 л.д. 135).

Согласно вступившему в законную силу приговору Терновского районного суда г. Кривого Рога от 22 апреля 2009 года, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 были осуждены, помимо прочего, и по ч.2 ст. 296 УК Украины за совершение ими в группе с ОСОБА_3 08 июня 2006 года хулиганских действий в отношении потерпевшего ОСОБА_9 (т.2 л.д. 225-226).

Суд считает, что совокупностью приведенных выше доказательств опровергаются доводы ОСОБА_3 о его невиновности в совершении хулиганских действий: 31 января 2005 года в группе с ОСОБА_5 –в отношении потерпевшего ОСОБА_4; и 08 июня 2006 года в группе с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 –в отношении потерпевшего ОСОБА_9

В то же время суд считает, что заслуживают внимания показания подсудимого ОСОБА_3 об обстоятельствах событий, произошедших утром 10 июня 2006 года во дворе дома №7 по ул. Маршака в г. Кривом Роге.

Так, участник этих событий свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании полностью подтвердил показания подсудимого ОСОБА_3 о том, что именно пятеро подсевших за столик пьяных мужчин были инициаторами конфликта, и что именно потерпевший ОСОБА_11 стал придираться к ОСОБА_3, и первым стал наносить ему удары кулаками по лицу, а когда ОСОБА_3 упал, то его стали избивать и все остальные. Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что он вмешался, и ОСОБА_3 смог выбраться. Из пневматического же пистолета ОСОБА_3 стрелял в преследовавших, когда они стали убегать, с расстояния в 15-20 метров.

Участник же этих событий свидетель ОСОБА_14 (знакомый потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_12) в судебном заседании заявил, что, как и другие из их компании, был сильно пьяным, и не может объяснить, как все происходило.

Свидетель ОСОБА_18 в суде показал, что не был очевидцем самого конфликта, и лишь видел, как ОСОБА_3 уже настигли.

Свидетель ОСОБА_19, брат потерпевшего ОСОБА_20, в судебном заседании заявил, что не был участником указанных событий, и о них ему толком ничего не известно.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №121 (2313-06) от 22 января 2007 года у потерпевшего ОСОБА_11 имелись телесные повреждения в виде проникающего ранения склеры, гифемы, гемофтальма правого глаза; посторонние предметы (две металлические плотности) правого глаза и правой щеки. Эти повреждения могли возникли от действий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, и имеющих небольшую кинетическую энергию. Такими  предметами могли быть посторонние тела (пули - металлической плотности, шароподобной формы, размером 3-4 мм) при выстреле  из  пневматического  оружия. По характеру повреждения у потерпевшего относятся к тяжким телесным повреждениям с признаком расстройства здоровья,   соединенного со стойкой утратой трудоспособности не менее, чем на 1/3. Давность причинения телесных повреждений соответствует 10 июня 2006 года (т.1 л.д. 120).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №122 (2190) от 17 января 2007 года у потерпевшего ОСОБА_12 имелись легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в виде огнестрельного ранения головы, шеи и грудной клетки. Эти телесные повреждения возникли от действий тупых твердых .предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, которые имели большую кинетическую энергию. По данным медицинских документов в теменной области справа и в шее слева у ОСОБА_12 были удалены 2 инородных тела. Давность причинения телесных повреждений соответствует 10 июня 2006 года (т.1 л.д. 119).

В соответствии с заключением судебно-баллистической экспертизы №54-07-88 от 02 июня 2008 года предмет, отобранный гражданами 10 июня 2006 года у ОСОБА_3, и изъятый сотрудниками милиции, является пневматическим пистолетом МР-654У, калибра 4,5 мм, заводской номер НОМЕР_2 (производство Россия), и к категории огнестрельного оружия не относится (т.1 л.д. 198-201).

          При указанных обстоятельствах и с учетом выше приведенных доказательств, а также  крайне противоречивых показаниях других участников событий 10 июня 2006 года потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_12, свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, суд считает заслуживающими выводы защиты о следующем.

Утром 10 июня 2006 года, ОСОБА_11, вместе со своими друзьями ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, которые все были в состоянии алкогольного опьянения, зашли во двор дома № 7 по ул. Маршака в г. Кривом Ро ге с целью распития спиртных напитков. В указанном дворе за столиком сидели ОСОБА_3 и ОСОБА_10, и ОСОБА_11 со своими знакомыми, с разрешения ОСОБА_3 и ОСОБА_10 сели за стол, и стали распивать спиртные напитки. ОСОБА_11, подогретый алкоголем, стал предлагать ОСОБА_3 и ОСОБА_10 выпить с ними, затем просить у них пиво, то есть стал подыскивать повод для ссоры. Не получив пиво, он нанес удар ОСОБА_3. На это среагировали друзья ОСОБА_11, которые стали избивать ОСОБА_3 и ОСОБА_10. ОСОБА_3 вырвался от избивавших, и увидев, что его преследуют, с целью прекращения его избиения, обороняясь от группы пьяных, озлобленных мужчин, стал производить выстрелы из имевшегося у него пневматического писто лета. При этом ОСОБА_3 действовал с целью предотвратить свое дальнейшее избиение.

Тот факт, что ОСОБА_3 был избит потерпевшими и их товарищами подтверждается и материалами дела. Имеется справка СМЭ № І82І от 10 июня 2006 года, согласно которой у ОСОБА_3 имеются телесные повреждения в виде ссадин лица и верхних конечностей, синяков лица и левого предплечья, кровоизлияния в склеру левого глаза.

Кроме того, из приведенных выше заключений судебно-медицинских экспертиз потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_12 следует, что инородное дело, повредившее глаз ОСОБА_11 имело небольшую кинетическую энергию, а инородные тела, попавшие в ОСОБА_12 –большую кинетическую силу.

По мнению суда, это опровергает показания потерпевшего ОСОБА_11 о том, что в него ОСОБА_3 стрелял с близкого расстояния (с нескольких десятков сантиметров), и в то же время подтверждает показания ОСОБА_3 о том, что он стрелял в преследовавших его людей со значительного расстояния, и можно предположить, что при этом ОСОБА_12 находился ближе к ОСОБА_3, а ОСОБА_11 –бежал за ОСОБА_12, и был дальше от ОСОБА_3

Поэтому суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что в судебном заседании установлена виновность подсудимого ОСОБА_3:

- в хулиганстве, а именно –в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью (выразившейся в применении насилия и причинении потерпевшим телесных повреждений), совершенном группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины;

- в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, совершенном в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины.

          При этом суд исходит из того, что доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что утром 10 июня 2006 года он подвергся нападению со стороны группы взрослых, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, мужчин, не опровергнуты. Эти доводы подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетеля ОСОБА_10, заключением баллистической экспертизы, заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_12, а также самого подсудимого ОСОБА_3

          Поэтому суд считает, что ОСОБА_3 действительно находился в состоянии необходимой обороны, и имел право защищаться от напавших на него, избивавших его и преследовавших его мужчин. Однако при этом ОСОБА_3 явно превысил пределы необходимой обороны, и причинил потерпевшему ОСОБА_11 тяжкие телесные повреждения. При этом суд считает, что, производя с относительно небольшого расстояния выстрелы из пневматического оружия, ОСОБА_3 мог и должен был предвидеть, что в результате его действий могут быть причинены телесные повреждения. В данном случае в результате этих действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_12 были причинены легкие телесные повреждения (а законом не предусмотрена уголовная ответственность за причинение при превышении пределов необходимой обороны легких телесных повреждений), а потерпевшему ОСОБА_11 –тяжкие телесные повреждения (за что и должен нести ответственность по ст. 124 УК Украины).

          Поэтому суд считает, что действия ОСОБА_3 в этой части следует переквалифицировать с ч.1 ст. 121 УК Украины на ст. 124 УК Украины.

          Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах суд не находит в действиях ОСОБА_3 в этой части состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины, так как ОСОБА_3 защищался от реального нападения (хотя и с превышением необходимых пределов), и при этом действовал не из хулиганских побуждений и не из мотивов явного неуважения к обществу.

Поэтому по ч.1 ст. 296 УК Украины ОСОБА_3 следует оправдать.

          При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает характер и тяжесть совершенных им ряда преступлений (два из которых в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к преступлениям средней тяжести, а одно –небольшой тяжести); данные о личности виновного, который ранее не судим и удовлетворительно характеризуется; отягчающее наказание обстоятельство –совершение хулиганских действий в состоянии алкогольного опьянения; а также смягчающее наказание обстоятельство –совершение ОСОБА_3 хулиганских действий в отношении ОСОБА_4 в несовершеннолетнем возрасте.

          Учитывая изложенное, а также то, что, будучи привлеченным к уголовной ответственности, ОСОБА_3 выводов для себя не сделал, и продолжал совершать преступления, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд не находит достаточных оснований для применения при его осуждении положений ст.ст. 104, 75 УК Украины.

          Разрешая вопрос о сроках давности уголовной ответственности ОСОБА_3, суд учитывает, что в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу истекли такие сроки: пять лет –в случае совершения преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины; и три года –в случае совершения преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины. Однако в соответствии с ч.3 ст. 49 УК Украины течение давности прерывается, если до ее истечения лицо совершило новое преступление, и в таком случае сроки давности исчисляются отдельно за каждое преступление. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины течение сроков давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В таких случаях течение давности возобновляется со дня явки лица с признанием либо его задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В данном же случае, по материалам дела ОСОБА_3. уклонялся от уголовной ответственности, был объявлен в розыск, и был задержан 11 апреля 2008 года. Следовательно, сроки давности уголовной ответственности для него не истекли.

В соответствии со ст. ст. 91, 93 УК Украины на подсудимого ОСОБА_3 должны быть возложены судебные расходы по производству баллистической экспертизы в сумме 202 грн. 82 коп.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, следует оставить без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание гражданского истца ОСОБА_4

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК Украины о том, что орудия преступления подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 296 и ст. 124 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 296 УК Украины –2 года лишения свободы;

- по ст. 124 УК Украины –3 года ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины и с применением ст. 72 УК Украины  по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ОСОБА_3 назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы, исчисляя срок наказания с 11 апреля 2008 года.

По ч.1 ст. 296 УК Украины ОСОБА_3 –оправдать за отсутствием в его действиях этого состава преступления.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением –оставить без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание гражданского истца ОСОБА_4

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области судебные расходы по производству судебно-баллистической экспертизы №54/07-88 от 02.06.2008 г. в сумме 202 грн. 82 коп.

Вещественные доказательства по делу:

- пистолет МР-654К и металлический  предмет шарообразной формы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, –уничтожить;

Срок обжалования приговора 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через Желтоводский городской суд, а осужденным ОСОБА_3 в том же порядке и в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии приговора.

Судья: подпись