Справа № 22-6856- 2006 p. Категорія 16

Головуючий 1 інстанції Мірошниченко В.В. Доповідач Бабакова Г.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2006 року                       Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого Ювченко Л.П.

суддів : Бабакової Г.А., Азевича В.Б.

при секретарі Білявської І.Є.

з участю прокурора Плужникова В.В.

розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петровського районного суду міста Донецька від 25 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна і відшкодування моральної шкоди І за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення плати за договором побутового підряду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Петровського районного суду міста Донецька від 25 травня 2006 року , яким відмовлено у задоволенні його позову і задоволено зустрічний позов, з нього на користь ОСОБА_2  стягнуто в порядку виконання зобов"язання за договором побутового підряду різницю у вартості запасних частин і деталей, замінених при капітальному ремонті двигуна і вартість виконаних робіт по капітальному ремонту двигуна всього в сумі 1319 грн. 37 коп., вартості робіт по зняттю та встановленню двигуна в сумі 150 грн., на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз стягнуто 523 грн. 01 коп. за проведення авто товарознавчої експертизи та стягнуто судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. ОСОБА_1 зобов'язано прийняти від ОСОБА_2  відремонтований двигун.

Апелянт посилається на те, що суд, ухвалюючи рішення, неповно встановив фактичні обставини, не врахував, що між ним та  ОСОБА_2  була усна домовленість про те, що  ОСОБА_2 виконає ремонт двигуна його автомобіля за 2080 грн. і цю суму він сплатив йому. Але ОСОБА_2 став вимагати від нього більшої суми, за яку вони не домовлялись і не повертає йому двигун. Вважає, що суду слід було з"ясувати вартість ремонту та запасних частин у інших майстернях, а не виходити із висновку товарознавчої експертизи. Просить скасувати рішення суду, задовольнити його вимоги.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 наполягав на скарзі. Прокурор Плужников В.В., який діяв в інтересах ОСОБА_1, просив рішення суду скасувати та задовольнити позов ОСОБА_1   і відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2  просив рішення суду залишити без зміни.

Суд першої інстанції , ухвалюючи рішення, виходив із того , що наприкінці липня 2004 року сторони усно домовились про те, що ОСОБА_2 виконає капітальний ремонт двигуна автомобіля ОСОБА_1 ОСОБА_1 передав ОСОБА_2  попередню оплату за ремонт 2080 грн. Виконавши ремонт,ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1  про необхідність доплати за ремонт та за зняття та установку двигуна. ОСОБА_1 вказану суму не доплатив, у зв"язку з чим ОСОБА_2 не повернув йому двигуна.  ОСОБА_1   заявив позов про витребування у ОСОБА_2  двигуна і відшкодування моральної шкоди, а ОСОБА_2  заявив зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 недоплаченої суми за ремонт 1319 грн.37 коп. та за зняття і установку двигуна 150 гр. Суд, стягуючи з ОСОБА_1  на користь   ОСОБА_2    1319 грн. 37 коп. за роботу по ремонту двигуна і вартість запасних частин і деталей, виходив із висновку товарознавчої експертизи про вартість ремонту двигуна 1687 грн. 47 коп. і вартість запасних частин і деталей , замінених при капітальному ремонті, 1648грн. 98 коп.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи вказане рішення , суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, дотримався вимог матеріального і процесуального права.

Зокрема, суд обґрунтовано виходив із того, що між сторонами склалися правовідносини із договору побутового підряду. Сторони усно домовились про те, ОСОБА_2   виконає капітальний ремонт двигуна автомобіля ОСОБА_1. Вартість ремонту письмово не була обумовлена. Сторони домовились , що за зняття двигуна та його установку ОСОБА_1 додатково сплатить ОСОБА_2    150 грн., що не оспорюється. Не оспорюють сторони і те, що ОСОБА_1  передав    ОСОБА_2   2080 грн. ОСОБА_2 стверджує, що 2080 грн. це була обумовлена попередня вартість ремонтних робіт та вартість запасних частин і деталей. ОСОБА_1 стверджує, що 2080 грн. це була остаточна обумовлена вартість робіт і запасних частин і деталей. При таких обставинах суд обґрунтовано виходив із висновку товарознавчої експертизи, згідно якому вартість робіт по капітальному ремонту двигуна позивача становить 1687 грн. 47 коп. і вартість встановлених запасних частин і деталей 1648 грн. 98 коп., обґрунтовано стягнув з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2  недоплачену суму 1319 грн. 37 коп. та за зняття і установку двигуна 150 грн.

Оскільки ОСОБА_1   не повністю сплатив ОСОБА_2  суму за ремонт двигуна, суд дійшов правильного висновку, що   ОСОБА_2

правомірно утримував відремонтований двигун і тому не заподіяв ОСОБА_1   моральну шкоду, обґрунтовано відмовив у задоволенні його позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з"ясував фактичні обставини, що слід було з"ясувати вартість ремонту і запасних частин у других майстернях, необгрунтовані.

Рішення суду відповідає встановленим фактичним обставинам, вимогам ст., ст.837 ,839, 843,853, 856 ЦК України , вимогам процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Петровського районного суду міста Донецька від 25 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.