Справа № 2-258/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року              Приморський районний суд м.Одеси в складі

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі             Василенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1  про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови,  -

ВСТАНОВИВ:

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просила зобов’язати відповідача за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, у попередній стан згідно з проектом забудови. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що розглянувши надані документи КП ЖКС «Порто-Франківський» позивачем було встановлено, що відповідач яка є власником квартири АДРЕСА_1, в порушення вимог 152 ЖК України, ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.19 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при будинкових територій, затверджених Постановою КМ України № 572 від 08.10.1992р. і Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих приміщень в м. Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради  від 17.04.2001 року № 2153-ХХШ, провела роботи по реконструкції вказаної квартири зі знесенням міжкімнатних перегородок та з приєднанням самовільно зайнятого нежитлового приміщення горища, чим значно погіршує технічний стан будинку та житлово-побутові умови мешканців суміжних квартири. В зв’язку з чим, 02.12.2008 року розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 1939 було прийняте рішення про зобов’язання ОСОБА_1 привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, згідно з проектом забудови. На адресу відповідача направлено припис про припинення проведення незаконної реконструкції, однак відповідачем дане розпорядження добровільно не виконане.

Представник позивача - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надав заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити з наведених підстав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлена належним чином, до суду не з’явилася.

Зі згоди представника позивача, суд прийняв рішення про заочний розгляд справи у відповідності до ст.224 ЦПК України.  

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 була проведена реконструкція квартир АДРЕСА_1 зі знесенням міжкімнатних перегородок та з приєднанням самовільно зайнятого нежитлового приміщення горища.

Статтею 152 ЖК України  передбачено отримання дозволу виконкому місцевої Ради на проведення власником жилого приміщення переобладнання чи перепланування.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, дана реконструкція була проведена самочинно, без отримання будь-яких дозволів райадміністрації на проведення реконструкції, без виготовлення і узгодження з відповідними службами міста проектної документації на реконструкцію квартири, без затвердження узгодженої проектної документації, без отримання дозволу інспекції ДАБК Управління архітектури та містобудування Одеської міськради на проведення будівельних робіт.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.152 ЖК України, ст.9 Закону України “Про архітектурну діяльність”, п.19 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій, затверджених Постановою КМ України № 572 від 08.10.1992р., а також Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень в м.Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської Ради від 17.04.2001р. № 2153-XXIII, яким передбачено, окрім отримання відповідних дозволів та узгоджень проектної документації, ще і отримання згоди суміжних власників жилих приміщень на проведення реконструкції.

Судом також встановлено, що згода суміжних власників жилих приміщень на проведення реконструкції отримана не була.

На адресу відповідача направлено припис про припинення проведення незаконної реконструкції, однак відповідачем дане розпорядження добровільно не виконане.

Відповідно п.7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Таким чином, суд вважає позов Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради обґрунтованим та задовольняє його в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради, суд, відповідно ст.88 ЦПК України стягує з ОСОБА_1 на користь Приморської районної адміністрації Одеської міської ради сплачені судові витрати у сумі 7  грн. 50 коп. та стягує на користь держави судовий збір у сумі 8  грн.. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, у попередній стан згідно з проектом забудови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приморської районної адміністрації Одеської міської ради сплачені судові витрати у сумі 7 (сім) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 8 (вісім) грн.. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                      -В.В.Андрухів-