Справа № 22-7469- 2006 p. Головуючий 1 інстанції Чекіна B.C.
Категорія 19 Доповідач Бабакова Г.А.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області
у складі : головуючого Ювченко Л.П. суддів : Бабакової Г.А., Азевича В.Б. при секретарі Вершкової C.M.
розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі міста Донецька на рішення Шахтарського міськрайонного суду від 31 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі міста Донецька про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з травмою на виробництві,
ВСТАНОВИВ: Відповідач оскаржує в апеляційному порядку рішення Шахтарського міськрайонного суду від 31 травня 2006 року ,яким з нього на користь позивача стягнуто у відшкодування моральної шкоди 12000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 600 грн.
Апелянт посилається на те, що , ухвалюючи рішення, суд не врахував, що його вини в заподіянні позивачеві моральної шкоди немає, що комісією з питань охорони праці шахтоуправління "Донбас" встановлено 25% вини позивача в нещасному випадку, що факт моральної шкоди не підтверджено доказами, що Законом України "Про державний бюджет України на 2006 рік" дію закону про відшкодування моральної шкоди зупинено, що відділенням виконавчої дирекції Фонду позивачеві виплачуються всі необхідні страхові виплати. Просить скасувати рішення суду , відмовити у задоволенні позову.
У засіданні апеляційного суду представник відповідача наполягав на скарзі, позивач просив рішення суду залишити без зміни.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з того, що позивач працював прохідником шахтоуправління "Донбас" . 19 лютого 2005 року під час виконання трудових обов"язків з ним стався нещасний випадок, внаслідок чого його травмовано, йому заподіяно перелом правої ноги. У зв"язку з травмою висновком МСЕК від 10 листопада 2005 року йому встановлено втрату 30% працездатності і визнано інвалідом 3-ї групи. Суд дійшов висновку, що внаслідок травми та часткової втрати працездатності позивачеві заподіяно моральну шкоду , яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу ушкодження здоров"я , погіршення життєвих умов, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя і що розмір моральної шкоди становить 12000 грн.
Апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому •задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позов суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, дотримався вимог матеріального і процесуального законодавства.
Зокрема, суд обґрунтовано виходив з того, що 19 лютого 2005 року позивач під час виконання трудових обов'язків отримав травму, у зв"язку з якою висновком МСЕК від 10 листопада 2005 року йому встановлено втрату 30% працездатності і визнано інвалідом 3-ї групи. Суд дійшов правильного висновку , що позивачеві внаслідок травми та втрати частково працездатності заподіяна моральна шкода, оскільки він фізично та морально страждає від захворювання ,ускладнене його життя , яке потребує додаткових зусиль для його організації.
Але висновок суду про розмір моральної шкоди в сумі 12000 грн. не відповідає встановленим обставинам . Суд не навів відповідних мотивів визначення саме такого розміру відшкодування. Суд не врахував, що згідно із ст. 23 ч.З ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та моральних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди та з врахуванням інших обставин. З рішення комісії з питань охорони праці шахтоуправління "Донбас" від 18 листопада 2005 року вбачається , що вказаною комісією встановлено 25% вини позивача у нещасному випадку. Не врахував суд і глибину фізичних та моральних страждань позивача. Всі фактичні обставини свідчать про те, що позивачеві завдано моральну шкоду у розмірі 9000 грн. Тому рішення в цій частині підлягає зміни, з відповідача на користь позивача слід стягнути 9000 грн., що відповідає ст., ст. 21,28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності."
Доводи апеляційної скарги про те , що факт спричинення позивачеві моральної шкоди не підтверджено доказами , необгрунтовані. Вказаний факт підтверджено актом розслідування нещасного випадку, висновком МСЕК, медичними довідками про лікування позивача у зв"язку з травмою. Не можуть бути прийняті до уваги і доводи про те, що Фонд не повинен відшкодовувати моральну шкоду, оскільки згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", Фонд повинен сплачувати страхові виплати у зв"язку з моральною шкодою незалежно від вини Фонду. Доводи ,що рішення суду підлягає скасуванню, оскільки дія положення вказаного Закону щодо відшкодування моральної шкоди зупинена Законом України " Про державний бюджет України на 2006 рік ", необгрунтовані , оскільки право позивача на відшкодування моральної шкоди виникло до 2006 року і зазначений Закон України " Про державний бюджет України на 2006 рік" не скасовує Закон України " Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", яким передбачено відшкодування моральної шкоди у зв'язку з виробничою травмою чи професійним захворюванням. Крім того відшкодування моральної шкоди у зв"язку з професійним захворюванням проводиться з іншого бюджету , а не з того, про який йдеться у Законі України "Про державний бюджет України на 2006рік". Доводи про проведення відділенням Фонду інших страхових виплат не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки відшкодування моральної шкоди передбачено вказаним Законом незалежно від інших страхових виплат.
Керуючись ст., ст. 307, 309 , 314 ЦПК України, апеляційний суд
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Будьонівському районі міста Донецька задовольнити частково.
Рішення Шахтарського міськрайонного суду від 31 травня 2006 року змінити. Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Будьонівському районі міста Донецька на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 9000 (дев"ять тисяч ) грн. В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.