АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
========================================================
Справа № 11-686/2010 року Головуючий у 1-й інстанції: Оксенюк О.О. Доповідач: Костенко В.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року вересня місяця 15 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого – судді Кожевнікова О.В. ,
суддів Бурди К.І., Костенка В.Г.,
за участю прокурора
засудженої Антонова С.В.,
ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляцією засудженої ОСОБА_5 на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 липня 2010 року.
Цією постановою щодо ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кременчук, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, засудженої:
4 лютого 2009 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.186, ст.75 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
задоволено подання інспектора Козельщинського РП Глобинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, скасовано звільнення та направлено засуджену для відбування покарання призначеного вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 4 лютого 2009 року.
В обґрунтування такого рішення суд послався на те, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку систематично порушувала покладені на неї обов’язки, без поважної причини не з’являлася для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції та протягом року неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності.
За змістом апеляції засуджена ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду. При цьому вона підтверджує факти притягнення її до адміністративної відповідальності та неявку для реєстрації до органу КВІ, проте вважає, що адміністративні правопорушення вчинила на ґрунті сімейних сварок, а на реєстрацію не з’являлася через отриману травму обличчя.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої ОСОБА_5 на підтримку апеляції, міркування прокурора про законність постанови суду і безпідставність апеляції, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч.3, ч.4 ст.166 КВК України невиконанням обов'язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов'язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 протягом іспитового строку в період з 4 листопада 2009 року по 24 червня 2010 року чотири рази вчинювала правопорушення, що потягли за собою накладення судом штрафу, тобто виду адміністративного стягнення, передбаченого у ст.24 КпАП України.
Крім того засуджена порушила покладені на неї судом обов’язки, а саме без поважної причини не з’явилася до органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації 19 лютого, 5 і 19 березня, 2 і 16 квітня 2010 року.
Доводи апеляції засудженої не заслуговують на увагу, оскільки жодних підтверджень поважності причин її неявки до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк, передбачених ч.5 ст. 166 КВК України, тобто несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляли можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені, матеріали справи не містять і засудженою не наведені.
За таких обставин апеляція засудженої задоволенню не підлягає - як необґрунтована.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 липня 2010 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а її апеляцію – без задоволення.
СУДДІ:
Кожевніков О.В. Бурда К.І. Костенко В.Г.