АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
========================================================
Справа № 11-480/2010 року Головуючий у 1-й інстанції: Гусач О.М.
Категорія: ч.1 ст.187 КК - Т.З. Доповідач: Костенко В.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року липня 7 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді Давиденка Е.В.,
суддів Гонтар А.А., Костенка В.Г.,
за участю прокурора Гриня Н.Г.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Кобеляцького району Полтавської області, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року.
Цією постановою кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Моспіно Донецької області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187 та ч.1 ст.152 КК України, повернута прокурору для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 9 вересня 2009 року близько 3 години на лівій стороні узбіччя автодороги Київ-Дніпропетровськ, поблизу кафе «Тетяна» в с. Бережнівка Кобеляцького району Полтавської області, штовхнув обома руками потерпілу ОСОБА_7, від чого вона впала в кувет, де з погрозою застосування фізичного насильства, що є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілої, відкрито заволодів її мобільним телефоном «Соні-Еріксон К750» зі стартовим пакетом МТС і карткою пам’яті 1Гб загальною вартістю 615 грн. та грошима в сумі 125 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 в той же час, в тому ж місці, погрожуючи застосуванням фізичного насильства зґвалтував потерпілу ОСОБА_7
Такі дії ОСОБА_6 органами досудового слідства були кваліфіковані за ч.1 ст.187 і ч.1 ст.152 КК України.
Повертаючи справу прокурору для проведення додаткового розслідування суд зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 страждає легкою розумовою відсталістю, в зв’язку з чим участь захисника при провадженні досудового слідства є обов’язковою. Проте слідчий порушив право ОСОБА_6 на захист, оскільки пред’явив йому обвинувачення, допитав в якості обвинуваченого та пред’явив матеріали справи для ознайомлення без захисника.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що зазначені судом порушення вимог кримінально-процесуального закону не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не підтримав принесену апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст.246 КПК України та п.2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», суддя при попередньому розгляді справи вправі з власної ініціативи повернути її на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо при провадженні досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.45 КПК України участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов'язковою у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати
своє право на захист, - з моменту затримання особи чи пред'явлення
їй обвинувачення або з моменту встановлення цих вад.
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, обвинувачений ОСОБА_6 виявляє ознаки вродженого недоумства – легку розумову відсталість з порушеннями поведінки (олігофренія в ступені легкої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю) (а.с.156-159).
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий пред’явив ОСОБА_6 обвинувачення, допитав його в якості обвинуваченого та виконав вимоги ст.218 КПК України, оголосивши обвинуваченому про закінчення слідства і пред’явивши йому матеріали справи, без участі захисника (а.с.161-165, 168-169).
З огляду на викладене, постанова суду є законною та обґрунтованою, а кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування у зв’язку із істотним порушенням кримінально-процесуального закону під час досудового слідства, яке не може бути усунуте в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію помічника прокурора Кобеляцького району Полтавської області залишити без задоволення, а постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року про повернення справи щодо ОСОБА_6 прокурору на додаткове розслідування – без змін.
СУДДІ:
Давиденко Е.В. Гонтар А.А. Костенко В.Г.