АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД    ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

========================================================

Справа № 11-317/2010 року                                          Головуючий  у 1-й інстанції: Куліш Ю.В.                                                        

                                                                                           Доповідач: Костенко В.Г.                                          

                                 У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

        2010 року квітня 23 дня. Колегія  суддів  судової палати  у кримінальних  справах   апеляційного  суду  Полтавської  області  в  складі:                                                  

головуючого - судді Мілаша С.П.,  

суддів Кожевнікова О.В.,  Костенка В.Г.,

за участю прокурора Рибачук Г.А.,

захисників

  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,  

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Київського району м. Полтава, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,  на постанову  Київського районного суду м. Полтава від 15 лютого 2010 року.

Цією постановою кримінальна справа за обвинуваченням                                                                                                                                            

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1,                                                                                   уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ст.353 КК України,

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_4,                                                                                   уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

4 грудня 2001 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.141, ст.46-1 КК України (в

                                                   редакції 1960 року) на  1 рік позбавлення волі з                    

                                                   відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

16 липня 2002 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч.1 ст.187, ст.69, ст.71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Постановою Київського районного суду м. Полтава від 26 лютого 2003 року звільнений умовно-достроково на строк 6 місяців;

18 січня 2005 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ст.70, ст.71 КК України на 1 рік 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 6 травня 2005 року по відбуттю строку покарання;

8 грудня 2006 року цим же судом за ч.2 ст.189, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ст.75 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, повернута прокурору для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні 7 серпня 2009 року поблизу кафе «Вогник» по вул. Жовтневій, 66  в м. Полтава повторного, за попередньою змовою, відкритого викрадення мобільного телефону «Нокіа 6288» з сім-картою вартістю 881 грн. у потерпілого ОСОБА_10

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 5 травня 2009 року близько 18 год. біля будинку №41 по вул. Шевченка в м. Полтава, самовільно присвоїв владні повноваження працівника міліції, поєднані із вчинення злочину, та відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров’я потерпілого, викрав у ОСОБА_11 мобільний телефон «Самсунг Х210» з сім-картою вартістю 370 грн. та гроші в сумі 170 грн.

Також ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні повторно 26 червня 2009 року поблизу лялькового театру по вул. Куйбишева в м. Полтава відкритого викрадення мобільного телефону «Соні Еріксон К770І» у потерпілого ОСОБА_13 та таємного викрадення повторно в липні 2009 року мобільного телефону «Нокіа 2600» вартістю 561 грн. у потерпілого ОСОБА_14  

Повертаючи справу прокурору на додаткове розслідування,  суд зазначив, що під час досудового слідства було порушено право на захист підсудного ОСОБА_8, оскільки йому слідчий не повно роз’яснив право на захист у відповідності до вимог ст.47 КПК України щодо порядку призначення захисника, внаслідок чого підсудний був позбавлений права на безоплатну правову допомогу.

 В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. При цьому наголошує, що під час досудового слідства ОСОБА_8 неодноразово роз’яснювалося його право на захист, проте він   заявляв, що свої права буде захищати самостійно і жодного разу не зазначив, що відмова пов’язана з матеріальним станом, про що складались відповідні протоколи.  

            Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримку  апеляції, захисників, які погодилися з мотивами апеляції і просили направити справу на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція  підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Направляючи справу на додаткове розслідування з підстав порушення права на захист підсудного ОСОБА_8 під час досудового слідства, суд залишив поза увагою наступне.

 Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового слідства ОСОБА_8, після роз’яснення прав, передбачених статтями 43-47 КПК України і ст.63 Конституції України, відмовився від послуг захисника, власноручно зазначивши про це у відповідних протоколах і вказавши, що відмова не пов’язана з його матеріальним станом. (т.1 а.с.74, 75, 76).

 В послідуючому, при роз’ясненні аналогічних прав, він теж власноручно зазначав про ознайомлення з правом на захист і про бажання захищати свої права самостійно (т.3 а.с.53, 54, 61, 62). При цьому у відповідних протоколах хоча і не був наведений зміст ст.47 КПК України, проте ОСОБА_8 роз’яснялися положення ст.59 Конституції України про право на безоплатну правову допомогу.

Підстав для обов’язкової участі захисника, відповідно до ст.45 КПК України, матеріали справи не містять.

Після того, як ОСОБА_8 заявив клопотання про допуск в якості захисника його батька, він був допущений до участі в справі. Крім того, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_8 захищає професійний адвокат.

 В зв’язку з викладеним, колегія суддів вважає, що право на захист підсудного ОСОБА_8 не було порушено, а тому постанова суду підлягає до скасування, а справа направленню на новий судовий розгляд в той же суд.    

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

          Апеляцію помічника прокурора Київського району м. Полтава задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Полтава від 15 лютого 2010 року скасувати, а кримінальну справу щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направити на новий судовий розгляд в той же суд.

СУДДІ:

  Мілаш С.П.                     Кожевніков О.В.                      Костенко В.Г.